Вирок № 92837037, 13.11.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/141/20

Провадження № 1-кп/690/132/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 12020250140000158 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 18.08.2017 року сервісним центром № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня, студент 2-го курсу ПТУ № 2 м. Ватутіне, не одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Джуган В.В., Яровенка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2020 року близько 14 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Ватутіне Черкаської області, шляхом вільного доступу, реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою безоплатного отримання алкогольних напоїв для їх подальшого вживання спільно з друзями, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу, на якому розставлено спиртні напої, одну пляшку коньяку «Коблево Резерв 5 зірок» вартістю 151,70 грн. та одну пляшку коньяку «Коблево Reserve 3 зірочки» вартістю 128,40 грн., які заховав у внутрішній карман куртки, після чого вийшов з магазину через каси, не оплативши їх вартість, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим завдав матеріальних збитків ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 280,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання. Також вказав, що ним відшкодовано заподіяні збитки, оскільки наступного дня після крадіжки він пішов до магазину та оплатив повну вартість викрадених ним алкогольних напоїв.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто, законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; виду і розміру завданої шкоди; розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діянні повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких він 18.02.2020 року у світлу пору доби спільно з друзями відпочивали та спілкувались у центрі м. Ватутіне, у ході чого у них виникло бажання вжити спиртні напої. Він повідомив друзям, що піде у магазин «АТБ-Маркет», щоб придбати спиртні напої, хоча усвідомлював відсутність грошових коштів для цього, тож вирішив викрасти декілька пляшок із спиртним. Зайшовши у магазин «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Ватутіне, він відразу пішов до стелажів, де знаходились пляшки із алкогольними напоями, та взяв звідти 2 пляшки коньяку ємністю 0,5 л., які заховав у внутрішній карман куртки. Після цього він через касу вийшов з магазину та розпив викрадений алкоголь спільно з друзями орієнтовно біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 . Вказав, що йому соромно за вчинене та наступного дня він прийшов до магазину та оплатив вартість викрадених алкогольних напоїв.

Представник потерпілої особи у судові засідання не з`являвся, надав до суду заяву за змістом якої просить розглянути справу за його відсутності, оскільки збитки відшкодовані у повному обсязі, рішення у справі залишає на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, а також безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 року внесено відомості про кримінальне провадження № 12020250140000158 за заявою ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За змістом письмової заяви та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення керуючою магазином ОСОБА_2 18.02.2020 року повідомлено про те, що 18.02.2020 року орієнтовно о 14 год. 50 хв. невідомою особою вчинено крадіжку з магазину «АТБ-Маркет», що у м. Ватутіне, двох пляшок коньяку «Коблево», ємністю 0,5 л. на загальну суму 280,10 грн.

Відповідно до довідки керуючої магазином ТОВ «АТБ-Маркет» вказано вартість викрадених спиртних напоїв, а саме: 1 пляшка коньяку «Коблево Резерв 5 зірок» - 151,70 грн.; 1 пляшка коньяку «Коблево Reserve 3 зірочки» - 128,40 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2020 року та фототаблиці до нього, в урні, що розташована на прибудинковій території багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л з наклейкою «Коблево Reserve VSOP», яку у подальшому вилучено, та уламки скляної пляшки з наклейкою «Коблево Reserve».

У подальшому, слідчим 19.02.2020 року із застосуванням фототехніки оглянуто вилучену 18.02.2020 року під час огляду місця події порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л, про що складено відповідний протокол огляду предмета, та постановою від 19.02.2020 року визнано її речовим доказом у кримінальному провадженні.

Водночас суд критично оцінює, наданий прокурором у якості доказу вини ОСОБА_1 , протокол огляду предмета, яким є CD-R диск «Videx», та фототаблицю до нього, відповідно до змісту яких на вказаному диску є файл, що містить відео вчинення ОСОБА_1 18.02.2020 року крадіжки з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований у м. Ватутіне по вул. Ювілейна, 1, оскільки під час безпосереднього дослідження вмісту вказаного диску у судовому засіданні встановлено, що на ньому відсутні будь-які відео-файли, а лише наявний файл «WhatsApp Video НОМЕР_3 at 16.00.56.mp4», який має тип «Ярлик», розміром 1 КБ.

З огляду на вказане, суд вважає, що вказаний CD-R диск «Videx», не може бути доказом у даній справі, тож постанова слідчого від 19.02.2020 року про визнання його речовим доказом є безпідставною.

Положеннями ч. 10 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Тож суд критично оцінює доказове значення висновку експерта від 10.03.2020 року № 8/223 згідно якого станом на 18.02.2020 року ринкова вартість пляшки коньяку «Коблево Reserve VSOP 5 років витримки, 40% об.» об`ємом 0,5 л. могла становити 187,03 грн., а пляшки коньяку «Коблево Reserve VS 3 роки витримки, 40% об.» об`ємом 0,5 л. - 167,20 грн., оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, а не встановлення середньої ринкової вартості певного товару.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18, імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих злочином, має обмежений характер, оскільки не стосується випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань.

При цьому, ОСОБА_2 , керуючою магазином ТОВ «АТБ-Маркет», з якого здійснено крадіжку, безпосередньо повідомлено орган досудового розслідування, що вартість викрадених пляшок коньяку «Коблево Резерв 5 зірок» та «Коблево Reserve 3 зірочки» становить 151,70 грн. та 128,40 грн., відповідно, про що свідчить її заява і довідка про ціну товару.

З огляду на вказане, суд вважає, призначення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні не обґрунтованим, а її висновки такими, що виходять за межі питань, поставлених слідчим, що є недопустимим.

Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Водночас, враховуючи зміст показань обвинуваченого, а також факт виявлення пляшок з під алкогольних напоїв, які ним 18.02.2020 року викрадено, у місці, яке він вказав, як місце їх розпиття, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального проступку під тиском доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та сорому за вчинене, а також відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За змістом довідки-характеристики виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 10.03.2020 року № 42 заяв та скарг на ОСОБА_1 не надходило, компрометуючі дані відносно нього відсутні.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_1 повторно вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння та йому соромно за такі свої дії. Просив суд призначити йому покарання у вигляді виконання громадських робіт, як і просив прокурор.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, невеликий розмір заподіяних збитків; особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік (19 років), відсутність у нього самостійного доходу; відсутність обмежень до відбуття покарання у вигляді громадських робіт; думку прокурора про призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, а також думку представника потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням вказаного, принципу індивідуалізації покарання, а також відсутністю обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, строком, що наближений до мінімального, вважаючи, що саме дана міра покарання забезпечить його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

При цьому, суд вважає, що більш м`яке покарання у вигляді штрафу буде суттєвим майновим тягарем для обвинуваченого, який на даний час є студентом, та, з його ж слів, не має джерела доходів, натомість покарання, яке полягатиме у виконанні ОСОБА_1 безоплатних суспільно корисних робіт у вільний від навчання час, не буде суттєво обмежувати його права і свободи, та у повній мірі сприятиме його виправленню.

Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, яку суд вважає доведеною, становить 280 грн. 10 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас, оскільки судом визнано невмотивованим залучення експерта у даному кримінальному провадженні, а висновок цієї судової товарознавчої експертизи оцінено критично, з вищевказаних мотивів, суд вважає, що відсутні достатні підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 таких процесуальних витрат, розмір яких становить 628 грн. 04 коп., згідно довідки від 10.03.2020 року № 8-000223. Крім того, вказана довідка не підписана директором експертної установи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 32, 50, 56, 65, 66, 185 КК України, ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Підстави для обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ - пляшку з під коньяку «Коблево Reserve VSOP 5 зірок», яка зберігається у кімнаті речових доказів Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Линдюк В.С.