Ухвала суду № 92836214, 13.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ № 640/18127/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н. М., вивчивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕДУС» до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕДУС» до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У позові зазначено про те, що затримка реєстрації податкових накладних виникла не з вини позивача, а через проблеми в роботі СЕА ПДВ.

На підтвердження згаданих обставин жодного доказу не надано. За висновком суду, необхідні відомості можуть бути підтверджені властивостями документа в комп`ютерній програмі Medoc, якщо відповідні податкові накладні подавались з її допомогою; квитанціями про зупинення реєстрації накладних, щодо яких відповідач дійшов висновку про порушення строку реєстрації, письмовими поясненнями бухгалтера, на які посилається позивач, з огляду на що, наведені докази слід витребувати у позивача.

У свою чергу, відповідач володіє інформацією стосовно роботи СЕА ПДВ у період реєстрації податкових накладних, які увійшли до розрахунку оскаржуваного ППР. Таким чином, ГУ ДФС в м. Києві слід зобов`язати надати пояснення з приводу стабільності роботи СЕА ПДВ за періоди з 10.02.2017 по 17.02.2017 та з 10.01.2018 по 18.01.2018, а також докази успішної реєстрації податкових накладних, поданих іншими платниками ПДВ у згадані періоди.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕДУС» у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином оформлені:

- копії квитанції № 1 про зупинення реєстрації податкових накладних, зазначених в розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення;

- роздруківки властивостей документів (податкових накладних) з комп`ютерної програми, за допомогою якої здійснювалось формування та надсилання на реєстрацію податкових накладних, зазначених в розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення;

- письмові пояснення бухгалтера про неодноразові спроби зареєструвати податкові накладні, зазначені в розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

2. Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином оформлені:

- пояснення щодо стабільності роботи СЕА ПДВ за періоди з 10.02.2017 по 17.02.2017 та з 10.01.2018 по 18.01.2018;

- докази успішної реєстрації податкових накладних інших платників ПДВ за періоди з 10.02.2017 по 17.02.2017 та з 10.01.2018 по 18.01.2018;

3. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко