Ухвала суду № 9283521, 12.01.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 7315/2010р.

У Х В А Л А

12 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ПАТ КБ ?риватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

29.12.2009р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а відповідачем погашено заборгованість після предявлення позову, то суд, на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 395грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ ?риватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 395грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009 р., що виразились в:

Накладені заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб:

- Нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) та

знаходиться за адресою: 51900Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1;

- Рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: автомобіля DAEWOO,модель:Matiz,

рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий хетчбек , № кузова/шасі :НОМЕР_2 ,

реєстраційний номер:НОМЕР_3;

Накладені арешту:

- На грошові кошти відповідача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1,

АДРЕСА_1), що обліковуються на

всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 39535,61грн;

- В межах заявлених вимог у розмірі 39535,61грн. на все майно, яке належить на праві власності відповідачу

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - скасувати.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” (49069 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1.)

Суддя: Ткаченко Н.В.