Ухвала суду № 92834771, 13.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2020 Справа № 554/10528/20

Справа №554/10528/2020

Провадження №1-кс/554/15313/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кононенко А.С.

за участю прокурора Деряги М.Д.

захисника - Сингаївської Т.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Костенка Андрія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020175030000193 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, освіта середня, не працюючий, розлучений, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутат, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

28.07.2004 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

04.01.2007 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

04.06.2008 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

13.02.2009 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2009 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.12.2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково невідбутий строк 10 місяців 54 днів;

20.08.2012 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

16.05.2013 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, кінцево рахувати засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

16.09.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати 3 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. ст.. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України – 5 років 1 місяця позбавлення волі, кінцево рахувати засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.07.2015 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

25.01.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України – 5 років позбавлення волі, умовно дострокове звільнення 10 місяців 13 днів, кінцево рахувати засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2016 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України – 4 роки 3 місяці позбавлення волі, кінцево рахувати засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

15.03.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст.. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України – 4 роки 3 місяці позбавлення волі, кінцево рахувати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

19.04.2016 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднати вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України – 4 роки 6 місяців позбавлення волі, кінцево рахувати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітан Костенко А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Деряга М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 днів.

В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечувала. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував, підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12020175030000193 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці вересня 2020 року точної дати та точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , правомірно перебуваючи за адресою м. Полтава, Інститутський Проріз, 66, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів, відчинив вхідні двері до господарської будівлі,таємно проник всередину, звідки викрав перфоратор марки «BOSH»,вартість якого становить 6000 грн. (зі слів потерпілого ОСОБА_2 ), що належать ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2020 близько 22:50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Полтава, бульвар Б.Хмельницького, 21, в 1 під`їзді, на 12 поверсі, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, шляхом пошкодження кріплення, яким був закріплений велосипед, таємно ним заволодів, а саме: велосипедом «Formula OPS-FR-24-130 Acid 1.0 14G Vbr», чорного кольору, вартість якого становить 3566,03 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 09.11.2020 року), що належать ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3566,03 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2020 в період із 12:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна на балконі квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, таємно проник всередину, звідки викрав телевізор «Samsung», телевізор «Saturn», та ноутбук «Acer», що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.11.2020 в період із 10:00 год. по 12:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна на балконі квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, таємно проник всередину, звідки викрав мультиварку «Redmond» в корпусі чорного кольору, роутер «TL-WR741ND» в корпусі білого кольору, праску «Philips (GC2800 SERIES)» в корпусі білого кольору, що належать ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, яку останній отримав 12.11.2020 о 11.00 годин.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 12.11.2020 о 11.30 годині.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікуються як тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, у підозрюваного наявні обґрунтовані підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та може покинути постійне місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з метою запобігання вчиненню нових злочинів; перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_4 , яка являється його матір`ю. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; особиста порука на адресу відділення поліції № 2 Полтавського ВП та Полтавської місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які можуть поручитись за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що відповідно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та може вчинити нові злочини. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваній можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також вчинити нові злочини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Костенка Андрія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020175030000193 від 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» на строк 60 діб – з 15.45 години 13 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15.45 годин 13 листопада 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 15.45 годин 11 січня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками, у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко