Ухвала суду № 92834312, 13.11.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7343/20

Провадження 1-кп/524/556/20

УХВАЛА

13.11.2020 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді – Пальчик О.О.,

за участі секретаря судових засідань – Крижановської Я.О.,

з участю:

прокурора – Карабаш Ю.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Чупілко С.П., Шамшуріна Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження №12020170090002707 обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, розлученому, не працюючому, інваліду 2 групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

?26.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 119 КК України до 1 року позбавлення волі;

?18.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України до 8 років позбавлення волі;

?21.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

?25.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Звільнений 04.10.2019 року по відбуттю строку покарання.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Після відкриття підготовчого судового засідання, прокурор Карабаш Ю.О. подала до суду письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Чупілко С.П. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначили, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря фтизіатра та має другу групу інвалідності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

ОСОБА_2 є раніше судимою особою, що обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, а тому – до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, але його винуватість підтверджується наведеними прокурором доказами.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, розлучений, власного житла не має, проживає в будинку батьків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на неповнолітніх потерпілих.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що вчинений із погрозою застосування насильства, а тому суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Карабаш Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме – до 11 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука О.О. Пальчик