Ухвала суду № 92834082, 27.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/734/2020

Справа № 428/7078/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Кожем`яки А.В.,

прокурора: Новікова І.О.,

законних представників: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників: Воронка В.В., Гаврилюка Р.А., Хорольського І.В.,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька, дистанційно – в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130370001111 від 08.06.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька Луганської області Луганської області, росіянки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 304 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020130370001111 від 08.06.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 . Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час офіційно ніде не працювала та не навчалася, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зав`язків. Також, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є матір`ю та вітчимом неповнолітньому ОСОБА_5 та можуть впливати на його свідчення, оскільки саме неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на даний час надає найбільш повні свідчення у кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 після вчинення злочину телефонувала своїм знайомим, в яких з`ясовувала способи позбутися тіла ОСОБА_6 . Враховуючи дружні або приятельські зв`язки обвинуваченої зі свідками існує ризик незаконно впливати на їх свідчення у подальшому. Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення умисного, особливо тяжкого злочину, його характер, суспільна небезпечність, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів та свідчить про можливість скоєння ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення. На підставі викладеного, прокурор просить продовжити у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник Воронко В.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники Гаврилюк Р.А., Хорольський І.В. заперечували проти задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_2 вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2020 року до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на строк до 05.11.2020 року.

Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_3 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, свідчить те, що обвинувачена ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та може впливати на його свідчення. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може впливати на вищевказаних свідків з метою зміни останніми своїх показань. Разом з тим, суд враховує, що інкримінований злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про відсутність у обвинуваченої морально-етичних норм поведінки та стримуючих факторів.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості вчинити кримінальне правопорушення, оскільки будь яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не надано.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, окрім соціальних виплат на дітей, заміжня.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_3 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини з часу застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, ч. 3 ст. 152 КК України, тобто злочинів вчинених із застосуванням насильства .

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання обвинуваченій іншого запобіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Також, суд вважає за доцільне на час дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_3 , останню необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Сєвєродонецький слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -.

У Х В А Л ИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25 грудня 2020 року включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Т. О. Комплєктова