Постанова № 92833928, 04.11.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5471/20

3/415/1505/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

07 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з матір`ю – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному здоров`ю потерпілої і скоїв домашнє насильство.

16 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з матір`ю – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному здоров`ю потерпілої і скоїв домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначених протоколів, тобто – 19 серпня 2020 року, про що свідчать підписи останнього, так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду, наданою правопорушником ОСОБА_1 власноруч, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово виносилися постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засіданні приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №331443 від 19 серпня 2020 року та – ВАБ №331444 від 19 серпня 2020 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки-повідомлення щодо виклику до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.16), при цьому, з моменту складання відповідних протоколів (19 серпня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував та пояснив, що 07 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, та - 16 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного з матір`ю – потерпілою ОСОБА_2 – проживання: у квартирі АДРЕСА_2 , на побутовому грунті, дійсно, вчинив з матір`ю словесні сварки, під час яких, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні – Рапорту інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Дуванського М.Ю. від 07 серпня 2020 року, а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року» вбачається, що 07 серпня 2020 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки її сина – правопорушника ОСОБА_1 , який 07 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання – у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, тощо.

Із досліджених у судовому засіданні – Рапорту інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Дуванського М.Ю. від 16 серпня 2020 року, а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 16 серпня 2020 року» вбачається, що 16 серпня 2020 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки її сина – правопорушника ОСОБА_1 , який 16 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем їх сумісного проживання – у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, тощо.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. –

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ,

Рапорти інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Дуванського М.Ю. від 07 серпня 2020 року та від 16 серпня 2020 року,

Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року та від 16 серпня 2020 року», тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність останнього – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два епізоди адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, утриманців – не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, – в повному обсязі визнав свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, до суду для надання пояснень – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного по відношенню до особи похилого віку – потерпілої ОСОБА_2 , 1956 року народження, а також, беручи до уваги кількість епізодів вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: