Постанова № 92833910, 09.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5907/20

3/415/1619/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, ФОП, інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 від 12 січня 1998 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

15 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом – автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, в районі будинку №94, в порушення вимог п.2.4 ПДР України, згідно яких:

на вимогу поліцейського, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, -

не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, визнав та пояснив, що 15 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи власним транспортним засобом – автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в районі будинку №94, по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, він, дійсно, своєчасно не виконав вимогу співробітників патрульної поліції про зупинку ТЗ, подану за допомогою звукового та світлового спеціального сигналу, у чому – щиро розкаявся, свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та просив суд, врахувавши його потребу у керуванні ТЗ, котрим він користується у т.ч. – за родом своєї професійної діяльності, доходи від здійснення якої – є єдиним джерелом існування його родини, до складу котрої входять неповнолітня дитина – син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружина – ОСОБА_3 , 1988 року народження, що, на даний час, перебуває на обліку з приводу вагітності, строком 26 тижнів, тощо, - не позбавляти його права керування транспортним засобом, піддавши адміністративному стягненню, у вигляді - штрафу, передбаченого в межах санкції вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Боярченка І.В. від 15 вересня 2020 року (а.с.2) вбачається, що 15 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», від членів екіпажу «Цейлон-151» було отримано повідомлення щодо порушення водієм ТЗ - автомобіля, марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що, рухаючись повз магазин «Сільпо» міста Лисичанська, проігнорував вимогу про зупинку ТЗ, - вимог п.2.4 ПДР України, у зв`язку з чим, вищевказану автівку, під керуванням, як з`ясувалося – правопорушника ОСОБА_1 , - було зупинено в районі магазину «Лимон» міста Лисичанська, - шляхом блокування ТЗ.

У судовому засіданні встановлено, що згідно обліково-реєстраційних даних «ІПНП» України, – на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В,С».

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відеозаписом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовані обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність останнього – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, - не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює, є інвалідом ІІІ групи (а.с.14, 16 – Посвідчення, серії НОМЕР_4 від 06 квітня 2006 року та – Довідка до акту огляду МСЕК, серії 10 ААА №404429, відповідно), являється внутрішньо переміщеною особою (а.с.15 – Довідка «Про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи» №924-1620 від 10 жовтня 2018 року), має постійне місце мешкання, має утриманців (а.с.18, 19 – Свідоцтво про народження, серії НОМЕР_5 від 20 червня 2013 року та – Довідка КНП Лисичанської міської ради «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №182 від 07 жовтня 2020 року, відповідно), під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, статус інваліда ІІІ групи (а.с.14,16), а також, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18), та дружини – ОСОБА_3 , 1988 року народження, що, на даний час, перебуває на обліку з приводу вагітності, строком 26 тижнів (а.с.19).

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – працює, є інвалідом ІІІ групи, являється внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце мешкання, має утриманців, при цьому, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, тощо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, у т.ч. – беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєння останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП (а.с.6),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-2 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: