Ухвала суду № 92833794, 13.11.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1163/18

У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла заява предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Ясінського Л.Ю., оскільки вона вважає, що суддя під час розгляду справи суддя допустив очевидні процесуальні порушення, що свідчить про те, що у нього склались певні суб"єктивні переконання щодо правовідносин сторін, які можуть вплинути на результат розгляду справи та викликають сумнів в неупередженності та об"єктивності судді, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об"єктивному розгляду даної справи, та порушує права позивача на неупереджений та своєчасний розгляд і справедливий судовий захист.

Суд дослідивши заяву про відвід вважає, твердження представника позивача про упередженість судді під час розгляду справи є безпідставним, невмотивованим та не підтвердженим.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, незважаючи на невмотивованість заявленого відводу, однак беручи до уваги те, що представник позивача наголошує про недовіру судді Ясінського Л.Ю., висловлюючи сумніви щодо його неупередженості, у зв`язку з чим суд не має можливості забезпечити умови, за яких у нього не виникало б сумнівів у безсторонності судді, і з метою недопущення цих обставин відвід слід задоволити.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36-41, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Л.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ТРЕЙД-СЕРВІС" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський