Ухвала суду № 92833295, 12.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/19839/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» (далі - позивач, ТОВ «НІК») з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі також відповідач 1), Головного управління ДПС у м. Києві (далі також відповідач 2) визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У клопотанні представник Головного управління ДПС у м. Києві посилається на те, що рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається Комісією. Яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, водночас позовні вимоги ТОВ «НІК» викладені до Державної податкової служби України, що, на думку представника відповідача, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки ДПС України не приймала оскаржуваних рішень.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

ТОВ «НІК» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить скасувати рішення комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмові в такій реєстрації від 10.04.2020 №1521052/31305795 та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 24.03.2020 за №44 до податкової накладної від 03.09.2019 за №6, відповідно номер в ЄРПН - 9062549886 на загальну суму 20 340,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 160 КАС України, ухвалою суду від 28.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2020 позивачем подано клопотання про усунення встановлених недоліків, відповідно до якого уточнив позовні вимоги та просив залучити другого відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.

Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до вимог статті 160 КАС України та ухвалою суду від 18.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «НІК» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали суду від 18.09.2020 та позовну заяву з матеріалами отримано Головним управлінням ДПС у м. Києві 23.09.2020.

Тобто, відповідачу 2 було відомо про відкриття провадження у даній справі за уточненим позовом ТОВ «НІК» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, а тому його твердження про те, що позовні вимоги направлені лише до Державної податкової служби України не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

Більш того, суд звертає увагу на те, що одночасно з даним клопотанням представником відповідача 2 подано також відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає два відповідача.

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача 2 у своєму клопотанні не зазначає підставу, відповідно до якої необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 240, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко