Рішення № 92833258, 12.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/17492/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами

за позовом державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни

до Міністерства юстиції України

третя особа державне підприємство «Національні інформаційні системи»

про скасування рішення в частині

Прийняв до уваги наступне

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни (далі також - державний реєстратор, позивач) до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяв про зміну предмету та уточнення позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу відповідача від 20 серпня 2020 року № 2874/5 «Про задоволення скарги» щодо анулювання доступу позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року було відкрито провадження в даній справі, залучено до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Національні інформаційні системи».

У судовому засіданні 03 листопада 2020 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем порядку здійснення розгляду скарги ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», за наслідком здійснення якого прийняте оскаржуване рішення, та відсутність підстав для її задоволення по суті порушених у ній питань.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним рішення, з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі також - Колегія) було розглянуто скаргу ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» від 15 травня 2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 20 травня 2020 року за № 14184-33-20 на рішення від 26 квітня 2019 року №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224,46680456, 46682862, від 27 квітня 2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського Миргородською Н.Г. щодо: будівлі автозаправочної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 366/1; АЗС на 150 (сто п'ятдесят) заправок автомобілів на добу, розташованої за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 6; АЗС з автостоянкою та кафетерієм, розташованої за адресою: Київська обл., Бородянський р-н. смт. Бородянка. пров. Семашка. земельна ділянка 5; будівлі АЗС на 150 заправок на добу, розташованої за адресою: Одеська обл. м. Чорноморськ, вул. Перемоги. 15-Т; комплексу будівель автозаправної станції., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Кріпіпчанський р-н. с. Українка, вул. Дорожня, 10; нежитлових приміщень, автомобільної заправочної станції, розташованих за адресою: м. Суми. вул. Металургів. 17а; нежитлової будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного С., 21; будівель та споруд автозаправної станції, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів. 16; нежитлової будівлі, автозаправної станції, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; АЗС, розташованої за адресою: Київська обл.. Білоцерківський р-н. с. Фурси. вул. Європейська, 75; виробничих та невиробничих будівель, розташованих за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н, сщ/рада Таїровська, Масив 11, № 33/1; автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н. с. Мархалівка. вул. Антонова, 1-А; будівлі автозаправної станції, розташованої за адресою: Вінницька обл. м. Козятии. вул. Білоцерківська. 7; автозаправного комплексу з елементами сервісу, розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лютіж, «Поле» урочище; будівель та споруд автозаправної станції, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чкалова. 213; будівлі автозаправочної станції, розташованої за адресою: Полтавська обл. Кременчуцький р-н., с. Недогарки, вул. Київська, 157; будівлі станції сервісного обслуговування автомобілів з АЗС, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Летичів. вул. Савінького Юрія, 107/2; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с/рада Сокирипецька. автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка. 406км+886м; автозаправочної станції, розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського Сергія, З 8-А; нежитлової будівлі. АЗС, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. Мазепи Івана, 54а; майнового комплексу АЗС №3, розташованого за адресою: Закарпатська обл.. Ужгородський р-н. с. Холмок, вул. Свободи, 12 «А»; комплексу нежитлових будівель ЛЗС, розташованого за адресою: Харківська об л., Харківський р-н. смт. Бабаї, вул. Червоних партизан. 18а; багатоналивного автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Рівненська, 1к. нежитлової будівлі літ. «А-1» з газовим резервуаром, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка. 130А; нежитлової будівлі літ. «Б-1», розташованої за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, 273-Д; нежитлової будівлі літ. «А», розташованої за адресою: Київська обл.. Білоцерківський р-н. сщ/рада Терезинська. автодорога Київ-Одеса 78км + 800м: будівель ЛЗС, розташованих за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 177; комплексу, нежитлової будівлі літ. «А» та споруд, розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 184а; нежитлових будівель автозаправочної станції з надвірними спорудами, розташованих за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н. с. Ротмістрівка. вул. Шевченка. 15; комплексу дорожнього сервісу, розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Банд ери Степана, 21; нежитлових будівель стаціонарної АЗС з допоміжними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 55; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Люботин. с-ще Коваленки, вул. Київський шлях, 2; АЗС на 350 заправок за добу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Головатого отамана. 151; автозаправочного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, с. Таценки: автозаправочної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, б/н; нежитлової будівлі розташованої за адресою: Київська обл.. Кагарлицький р-н., с. Леонівка, вул. Радянська. 126-а; боксів для автомобілів, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Баранинці, вул. Об'їзна, 9/1; автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Баранинці, вул. Об'їзна, 9: комплексу будівель АЗС. розташованого за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р., с. Яноші. вул. Головна, 1 «в»: вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р., с. Яноші, вул. Головна. 1в/1; автозаправочної станції, розташованої за адресою: м. Миколаїв. Херсонське шосе, 1006: автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Лісне, вул. Житомирська, 27; нежитлової будівлі (комплекс модульної АЗС). розташованої за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Горбанівка. вул. Київське шосе, 31; нежитлової будівлі, автозаправочної станції, розташованих за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н. с. Коноплянка, вул. Шевченка. 66; автозаправочної станції (операторська в комплексі з магазином), розташованої за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 147; автозаправного комплексу (літ. XXXIV), розташованого за адресою: м. Київ. вул. Богатирська. 3-д; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород. вул. Набережна. 24: будівлі АГЗП, розташованої за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н., м. Цюруиинськ, вул. Гвардійська, 124; комплексу, газозаправної станції (І черга будівництва), розташованих за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 15; автозаправної станції з комплексом обслуговування автотранспорту, розташованих за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1; нежитлової будівлі автозаправочної станції з надвірними спорудами, розташованих за адресою: Черкаська обл.. Смілянський р-н., с. Балаклея. вул. Леніна. 164; комплексу, розташованого за адресою: м. Кропившіцький. вул. Садова, 55а; будівля АЗС (літ. А), розташована за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 2в; комплексу, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н. с. Велика Северішка, вул. Степова, 19а; автозаправного комплексу, розташованого за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н. с. Колоденка. вул. Зелена, 55; автомобільної мийки на 2 автомобілі, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Котика Валі, 172А; АЗС на 350 заправок на добу, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Котика Валі, 172А; громадського будинку (автозаправочна станція з кафетерієм), розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 46; комплексу автосервісного обслуговування, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе-2, 8; комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів. вул. Кільцева дорога, 52-А, автозаправної станції, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова Михайла, 26; комплексу АЗС, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4а; автозаправочного комплексу з АГЗП, розташованого за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Київський шлях, 1; комплексу, автозаправної станції, розташованих за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, с. Вікторія, вул. Київська, 1; автозаправочної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с/рада Іванківська; АЗС, розташованої за адресою: 1км автошляху Бориспіль-Золотоноша; нежитлової будівлі (АЗС та АГЗП), розташованої за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с/рада Усатівська, автодорога Обхід м. Одеса. 16км + 600м, та щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Миргородській Н.Г.

З наслідком розгляду вказаної скарги, Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ухвалено висновок від 28 липня 2020 року, яким рекомендовано скаргу ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» задовольнити та, зокрема, анулювати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі такого висновку, відповідачем було прийнято наказ від 20 серпня 2020 року № 2874/5, п. 3 якого вирішено анулювати позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з п. 8 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Щодо питання строку звернення ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» до відповідача зі скаргою, та відповідно, дотримання останнім наведених вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що скаржник пропустив встановлений законом строк на подання скарги, обґрунтовуючи це тим, що 15 січня 2020 року Омельченком В.П., який у той час був керівником TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 196410335, що містить відомості про оскаржувані рішення, а тому, на думку позивача, ТОВ «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» було пропущено 60-денний строк на подання скарги.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи та не було заперечено сторонами, 15 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами якої змінено склад учасників та розмір статутного капіталу TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ». Вказану реєстраційну дію було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2020 року № 1044/5. Внаслідок дії наведених обставин, у період з 06 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року Омельченко В.П. не був керівником TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» з огляду на відсутність відомостей про це у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінюючи такі обставини суд враховує, що у відповідності до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суб'єкта владних повноважень є предметом оцінки щодо використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а також щодо прийняття рішення пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для подання скарги щодо оскаржуваних рішень не може включати період з 06 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року, тобто періоду, коли Омельченко В.П. не був керівником скаржника та коли тривав юридичний ефект неправомірних реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в подальшому скасованих Міністерством юстиції України.

У даному контексті суд погоджується з доводами відповідача про те, що протилежний підхід, по-перше, стимулював би вчинення неправомірних реєстраційних дій, у тому числі з метою штучного створення процесуальних перешкод для їх подальшого адміністративного оскарження, по-друге, толерував би несправедливій ситуацію, коли держава відмовляє у захисті порушеного права через обставини, настанню яких з огляду на положення Конституції та законодавства України держава має запобігати.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» з мотивів закінчення строку для її подання були відсутні, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного наказу з наведених мотивів.

Щодо питання дотримання процедури розгляду скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» в аспекті запрошення позивача на участь у засіданнях Колегії, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок), для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З наведеного вбачається, що повідомлення, у тому числі суб'єкта державної реєстрації, про час і місце засідання Колегії, в обов'язковому порядку здійснюється шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, в той час як використання з цією метою інших способів (телефонограма, засоби електронної пошти) є факультативним.

Тобто, у даному випадку, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про час і місце засідання Колегії є достатнім для підтвердження факту належного повідомлення осіб, визначених п. 10 Порядку, про обставини розгляду відповідної скарги.

Як вбачається з даних офіційного веб-сайту відповідача (https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_kolehiyi), на ньому було розміщено оголошення про здійснення розгляду скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» на засіданнях Колегії 11 червня 2020 року, 23 червня 2020 року та 28 липня 2020 року, що не заперечується позивачем.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем порядку розгляду скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» в аспекті окреслених вище питань, які ставились під сумнів державним реєстратором у поданій позовній заяві.

Щодо питання правомірності оскаржуваного наказу в контексті дійсності порушень вчинених позивачем порушень законодавства про державну реєстрацію, встановлення яких стало підставою для його прийняття, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» було з'ясовано, що у липні 2018 року скаржником, як орендарем, було укладено з власниками об'єктів нерухомого майна, зазначеними вище, договори оренди. Відповідне право користування було зареєстровано за скаржником в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

З відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі оскаржуваних TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» рішень, приватним нотаріусом Миргородською Н.Г. здійснено державну реєстрацію припинення права користування скаржником щодо об'єктів нерухомого майна. Рішення позивача, які оскаржувались TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», прийняті за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права, до яких додано рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Центральна універсальна біржа» та заяви власників об'єктів нерухомого майна про припинення дії договорів оренди, підписи на яких засвідчено позивачем.

Так, відповідно до п.п. 7, 13 ч. 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо нерухомого майна та справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач зазначає, що відповідні рішення приймались третейським судом виключно щодо господарських правовідносин про розірвання договорів оренди, тому відповідні справи не є спорами щодо нерухомого майна.

Водночас, суд не може з погодитись з такою позицією, оскільки у розумінні законодавства про третейські суди та контексті правовідносин, що досліджуються судом, вбачається, що спором щодо нерухомого майна є будь-який спір, вирішення якого зумовлює необхідність внесення відповідних відомостей про речові права до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Посилаючись на вказане положення, позивач стверджує, що відповідні рішення третейського суду не передбачали заходів примусового виконання, були виконані добровільно та, відповідно, не потребували видачі виконавчого документа. З таким підходом не можна погодитись, оскільки в розумінні цієї статті та з врахуванням обставин справи, зобов'язаною стороною є TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», який жодним чином не виявляв своєї доброї волі на виконання відповідних рішень третейського суду, що вбачається, зокрема, з обставин оскарження ним рішень позивача про державну реєстрацію.

З огляду на відсутність виконавчого документа, суд зазначає, що критично важливим є встановлення наявності факту укладення сторонами відповідних третейських угод. При розгляді відповідачем скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», позивач зазначав, що відповідні угоди про передачу спору на вирішення третейським судом були надані йому власниками об'єктів нерухомості для ознайомлення, після чого були їм повернуті. Разом з тим, суд критично оцінює такі пояснення та враховуючи, що TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ», відповідно, заперечує факт підписання третейських угод, а також беручи до уваги той факт, що ні позивач, ні будь-хто із заінтересованих осіб, які брали участь в розгляді скарги, не надали принаймні копій таких угод, вважає непідтвердженою обставину укладення сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейським судом. Крім того, суд зауважує, що висновок третейського суду щодо наявності у нього повноважень для вирішення спору за відсутності підтвердження правомірності такого висновку з боку держави (в рамках процесу щодо видачі судом виконавчого документа) сам по собі не може мати юридичного значення для третіх осіб, у тому числі державних реєстраторів.

Під час розгляду скарги TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ» встановлено та позивачем не заперечено, що договори оренди не передбачали безумовного права на їх розірвання в односторонньому порядку. Отже, відповідні заяви власників об'єктів нерухомого майна про припинення дії договорів оренди не є документами, що підтверджують правомірність оскаржуваних рішень, тим більше, що вони були адресовані не іншій стороні договорів (TOB «ТРЕЙД ПЕТРОЛ ІНВЕСТ»), а позивачу.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскаржувані рішення державного реєстратора були прийняті на підставі документів, які не дають змоги встановити припинення відповідних речових прав скаржника на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що рішення позивача від 26 квітня 2019 року №№ 46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46682862, від 27 квітня 2019 року №№ 46684142, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684634, 46685083, 46684182, 46684502, 46685531, 46685649, 46685738, 46685684, 46685670, 46685499, 46685416, 46685367 прийнято позивачем поза межами нотаріального округу, на території якого він здійснює нотаріальну діяльність.

Абзацом 1 ч. 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті ним без дотримання правила щодо територіальності, оскільки відповідна державна реєстрація здійснювалася у порядку абз. 5 ч. 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за якою державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Водночас, суд критично оцінює таку позицію позивача, оскільки, по-перше, вона не відповідає внесеним державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостям про те, що підставою для відповідних записів є саме рішення третейського сулу, по-друге, засвідчення нотаріусом справжності підпису на відповідній заяві не є нотаріальною дією, у результаті якої проводиться державна реєстрація речових прав, тому норма абз. 5 ч. 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у даному випадку не підлягає застосуванню.

Пунктами 1, 2 ч. 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Пунктами 4, 9 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що підставою дня відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; подання документів до неналежного суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріуса.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про те, що оскаржувані рішення прийнято позивачем з порушенням вимог абз. 1 ч. 5 статті 3, п.п. 4, 9 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому, з огляду на повноваження, надані відповідачу за наслідком розгляду скарги на рішення державного реєстратора, у тому числі визначене п. «ґ» ч. 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав), суд вважає оскаржувану позивачем частину рішення відповідача правомірним та таким, що не підлягає скасуванню у судовому порядку.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної частини рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана частина рішення відповідача відповідає всім наведеним вище критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 80, приміщення 8; РНОКПП 2889300643) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4; код ЄДРПОУ 39787008) про скасування рішення в частині - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій