Ухвала суду № 92833174, 12.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 листопада 2020 року м. Київ № 640/27880/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними та скасування акту та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, антресоль, офіс 451, код ЄДР: 42465062)звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 896/1359/АВ від 01.09.2020 про результати інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр»;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень №КВ896/1359/АВ/П від 01.09.2020.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушена № КВ896/1359/АВ/П від 01.09.2020 до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуваний припис Головного управління Держпраці у Київській області є діючим та обов`язковим до виконання, а відтак, у випадку оскарження і його скасування в подальшому, позивач може нести адміністративну відповідальність. Відтак товариство просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність припису про усунення виявлених порушень №КВ896/1359/АВ/П від 01.09.2020, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

Більш того, варто звернути увагу на те, що клопотання про забезпечення позову заявлено за змістом позовної заяви.

Тоді, як відповідно до ч. 1 ст. 152 заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

Тобто, заява про забезпечення позову має подаватися в письмові формі окремо від позовної заяви або разом з позовною заяву, що також свідчить про недотримання позивачем форми подання заяви про забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Центр» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8-Б, антресоль, офіс 451, код ЄДР: 42465062) у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін