Ухвала суду № 92833081, 13.11.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/953/16-ц

Провадження № 2/386/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.09.2020 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 , в якому експерт для проведення експертизи просить надати матеріали інженерно-геодезичних вишукувальних робіт контурної зйомки земельної ділянки (з координатами поворотних точок (кутів) за адресою: АДРЕСА_1 , виконані на замовлення ОСОБА_1 ; генеральний план домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_2 (інвентарна справа) з читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та вказати в якому саме масштабі зображена зазначена там земельна ділянка; координати поворотних точок (кутів) фактичного розташування паркану (будівель, споруд та інших об`єктів) щодо якого (яких) поставлено питання №6, у геодезичній системі координат (SC63) в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, по можливості - в електронному вигляді (файли формату іn4, XML або doс, .docs, .xlsx); генеральний план домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 (інвентарна справа) з читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення та вказати в якому саме масштабі зображена зазначена там земельна ділянка. Крім цього, директор інституту просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості судової експертизи відповідно до рахунків, що додані.

Ухвалою суду від 01.10.2020 поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експертів.

01.10.2020 від позивача до суду надійшов технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки, розташованої на перехресті вулиць Гоголя та Тітова в м. Благовіщенське Кіровоградської області, квитанція про оплату послуг експерта та диск з координатами поворотних точок фактичного розташування парканів (меж) земельних ділянок у геодезичній системі координат SC-63.

06.11.2020 до суду з Комунального підприємства "Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшли оригінали інвентарних справ домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .

Представники позивача за первісним позовом та позивач в підготовче засідання не з`явились, від представників позивача до суду надійшла заява, в якій просять підготовче засідання провести без їх участі.

Відповідач за первісним позовом та його представники, представник відповідача Благовіщенської міської ради та представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглянувши клопотання експертів, суд приходиться до висновку про його задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наданням позивачем та Комунального підприємства "Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" затребуваних експертом документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та надання останньому документів з метою належного проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103-104, 107, 252-253, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Барановської В.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Додатково надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 для проведення судової земельно-технічної експертизи:

технічний звіт про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки, розташованої на перехресті вулиць Гоголя та Тітова в м. Благовіщенське Кіровоградської області;

диск з координатами поворотних точок фактичного розташування парканів (меж) земельних ділянок у геодезичній системі координат SC-63;

оригінали інвентарних справ домоволодінь, розташованих по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.