Ухвала суду № 92832694, 13.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4574/19

Провадження № 2-ві/369/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно.

29.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шиганська Наталія Валеріївна подала до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно.

Зава про відвід обґрунтована тим, що суддя Ковальчук Л.М. неправомірно відкрила провадження у справі; протиправно не неправила копію ухвали про відкриття провадження та копію позоної заяви з додатками; порушила ч. 11 ст. 187 ЦПК України; умисно або внаслідок недбалості незаконно відмовила у доступі до правосуддя, а саме не надала справу на ознайомлення; порушила засади гласності та відкритості судового процесу, грубо відмовивши у призначенні наступної зручної дати судового засідання та не допитала свідків, які з`явилися, безпідставно відклала справу ще на два місяці; явно та відкрито виражає прихильність до сторони позивача та її представника; необгрунтовано повторно відкладено судові засідання від 18.11.2019 та 27.10.2020, а тому викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року заяву ОСОБА_1 – адвоката Шиганська Наталія Валеріївна про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. визнано необґрунтованою.

В судове засідання заявник не з`явилась,через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається заявник адвокат Шиганська Н.В. у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості , з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковальчук Л.М. не виявлено.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов