Ухвала суду № 92832576, 11.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13999/20

Провадження №2/369/5220/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.11.2020 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 25.06.2020 за № 1851 за яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 9683 грн 26 коп.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 25.06.2020 за № 1851 за яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 9683 грн 26 коп. до набрання рішенням суду по справі № 369/13999/20 законної сили.

Керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 25.06.2020 за № 1851 за яким звернуто стягнення з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 9683 грн 26 коп. до набрання рішенням суду по справі № 369/13999/20 законної сили.

Інформація про позивача (стягувача): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ",місце знаходження за адресою: вул. Ярославів Вал, буд.13/2-Б, офіс 2, код ЄДРПОУ 43089443, р/р НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні ( вул.Тараса Шевченко, 38 м. Київ 01032).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук