Ухвала суду № 92832547, 12.11.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про накладення штрафу

12 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 600/755/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не з`явився

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Хотинської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції (виправленої позовної заяви), просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме голову Хотинської міської ради, яка очолює виконавчий комітет (ст. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування”) протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: виготовити проект консервації, який передбачено п. 2 рішення № 224/15/12 від 27.11.2012 р.; припинити господарську діяльність, яка ведеться всупереч ст. 172 п. 2 Земельного кодексу України та ст. 47 Закону України “Про охорону земель”; забезпечити видалення плодових дерев, які були насаджені навесні 2019 р., оскільки садівництво є одним із видів господарської діяльності.

Ухвалою суду від 13.07.2020 р. у справі № 600/755/20-а відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257 - 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У судовому засідання, яке відбулося 12.11.2020 р. судом постановлено на обговорення питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, у зв`язку з невиконання вимог ухвали в частині подання витребуваних доказів.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2020 р. не заперечував щодо накладення заходів процесуального примусу на відповідача.

Відповідач в судове засідання 12.11.2020 р. не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснити без представника Хотинської міської ради.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши постановлене на обговорення питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання ухвали щодо витребування доказів, суд зазначає наступне

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р., в т.ч.: витребувано з Хотинської міської ради письмові докази по справі, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх подання з дня отримання копії ухвали.

Згадана ухвала направлена Хотинській міській раді на офіційну електронну адресу, яка отримана 14.07.2020 р.

Про витребування доказів також повідомлено Хотинську міську раду 14.07.2020 р. телефонограмою, яку отримано начальником відділу організаційно-кадрової, правової роботи та контролю Гіджівським В.В.

Однак, ухвала суду в частині витребування доказів не виконана відповідачем станом на 05.11.2020 р., про причини та підстави її невиконання суд не повідомлено.

У зв`язку із цим, 05.11.2020 р. судом на офіційну електронну пошту направлено запит до Хотинської міської ради з метою повідомлення причин та підстав невиконання Хотинською міською радою ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в частині витребування доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020 р., Хотинська міська рада 05.11.2020 р. на електронну пошту суду направила лист від 06.11.2020 р. за вих. № 02-20-1284, до якого додала ряд документів.

Окрім того, поінформовано, що причиною невиконання Хотинською міською радою ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в частині витребування доказів, стало неналежне виконання своїх обов`язків головним спеціалістом відділу земельних відносин, архітектури та комунальної власності Хотинської міської ради Веринчанським С.В.

Перевіркою повноти виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020 р. в частині витребування доказів встановлено, що Хотинською міською радою не виконано в повному обсязі вимоги вказаної ухвали. Зокрема, Хотинською міською радою не надано до суду наступні докази, які витребовувалися, а саме:

- рекомендації Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 24.10.2012 р. № 10-06/1335;

- рекомендації постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Хотинської міської ради;

- рішення Хотинської міської ради VI скликання 15 сесії від 27.11.2012 р. № 224/15/12 “Про консервацію земель в м. Хотині” (зі змінами та доповненнями);

- всі матеріали та документи, що враховувалися під час прийняття рішення Хотинською міською радою VI скликання 15 сесії від 27.11.2012 р. № 224/15/12 “Про консервацію земель в м. Хотині” (зі змінами та доповненнями);

- докази виконання виконавчим комітетом Хотинської міської ради п. 2 рішення Хотинської міської ради VI скликання 15 сесії від 27.11.2012 р. № 224/15/12 “Про консервацію земель в м. Хотині” (зі змінами та доповненнями) щодо замовлення проекту консервації земель;

- докази замовлення Хотинською міською радою проекту консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув №4 район Санаторка);

- проект консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка);

- докази впровадження (реалізації) проекту консервації земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка);

- відомості про земельну ділянку прощею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка) стосовно власників або землекористувачів станом на 2012 - 2019 р. р. та 2020 р. на час розгляду справи в суді;

- детальні висновки інженерно-геологічного обґрунтування особливо складних територій м. Хотина Чернівецької області;

- матеріали переписки з Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області, Хотинською районною державною адміністрацією, прокуратурою Чернівецької області стосовно використання земельної ділянки площею 6 га, що піддається зсуву (зсув № 4 район Санаторка).

Крім того, судом встановлено, що Хотинською міською радою не повідомлено суд про причини неможливості подання перелічених вище доказів.

Враховуючи неподання перелічених вище доказів, 06.11.2020 р. судом повторно направлено лист на офіційну електронну адресу Хотинської міської ради, в якому суд вимагав терміново повідомити про причини та підстави невиконання Хотинською міською радою в повному обсязі вимоги ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в частині витребування доказів.

Про направлення листа також повідомлено Хотинську міську раду 14.07.2020 р. телефонограмою, яку отримано начальником відділу організаційно-кадрової, правової роботи та контролю Гіджівським В.В.

06.11.2020 р. Хотинською міською радою направлено на адресу суду листи за вих. № 02-20-1284 та № 02-20-1290, в яких поінформовано суд, що причиною невиконання Хотинською міською радою ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в частині витребування доказів, стало неналежне виконання своїх обов`язків головним спеціалістом відділу земельних відносин, архітектури та комунальної власності Хотинської міської ради Веринчанським С.В.

Позов не визнає, заяв, доповнень та клопотань немає. Крім того, наголошувалося про виконання вимог ухвали суді від 13.07.2020 р. та заздалегідь спрямованих доказів на електронну адресу суду.

Судом встановлено та підтверджується відміткою працівника суду, що вказані листи надійшли до суду без додатків.

Таким чином, станом на 12 год. 00 хв. 12.11.2020 р. ухвала суду від 13.07.2020 р. в частині надання витребуваних доказів у повному обсязі відповідачем не виконана.

Жодних повідомлень, письмових пояснень та доказів на підтвердження обставин поважності причин невиконання ухвали суду від 13.07.2020 р. відповідачем до суду не надано.

У матеріалах справи відсутні подані безпосередньо на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. витребувані документи, як і відсутні повідомлення про причини неможливості подати відповідні документи.

Враховуючи не подання відповідачем витребуваних доказів без поважних причин, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до Хотинської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. У відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим в ч. 1 ст. 94 КАС України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч. 2 ст. 94 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Попри це, відповідач у порушення вказаних вимог у встановлений судом строк не виконав ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в частині подання до суду витребуваних доказів, витребувані документи без поважних причин до суду не подав, причини неможливості подання відповідних документів суд не повідомив.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в ст. 144 КАС України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України є штраф.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що вимоги ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. Хотинською міською радою у встановлений судом строк відповідачем не виконано, витребувані документи без поважних причин до суду не подано, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Хотинської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що зазначені дії відповідача є порушенням не тільки положень КАС України, а й п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що відповідач внаслідок неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявив неповагу до суду, спричиняє необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені ч. 1 ст. 122 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

В силу положень ч. 3 ст. 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 14, 80, 144, 145, 149, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Хотинської міської ради (вул. Незалежності, 52, м. Хотин, Чернівецька область, код ЄДПОУ 04062205) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів - УК у Печерському районі/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100) штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Хотинську міську раду від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати Хотинську міську раду подати витребувані докази безпосередньо до суду у строк до 11 год. 00 хв. 16 листопада 2020 р.

Повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення тягне за собою накладення нового штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали направити Хотинській міській раді, а оригінал - до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2020 р.

Суддя В.К. Левицький