Ухвала суду № 92832300, 13.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5928/20

УХВАЛА

13 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 5691,25 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 02.11.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить відстрочити строк сплати судового збору за подання заяви по справі №560/5928/20, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.11.2020, до вирішення справи по суті, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України не проводить платежі за платіжними дорученнями контролюючого органу, тому Головне управління ДПС в Хмельницькій області фактично позбавлене можливості здійснити оплату судового збору в строк, визначений судом.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед яких позивач не віднесений до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, з метою дисциплінування суб`єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов`язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи право відповідача на продовження визначеного судом строку, суд вважає, що заява представника відповідача в частині продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Хмельницькій області задоволити частково.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Хмельницькій області строк для усунення недоліків, визначених ухвалою від 02.11.2020 - 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий 03.11.20