Ухвала суду № 92832160, 13.11.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3255/19

УХВАЛА

13 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у зв`язку з виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем у зв`язку з виконанням рішення суду.

У поданій заяві просить визнати протиправними розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за №178517 від 25.05.2020 року та дії, які полягають у проведенні перерахунку пенсії за так званою «двоскладовою формулою», всупереч висновкам суду, який звернув увагу на неприпустимість зазначених дій.

Вважає, що рішення суду відповідачем не виконане, натомість відповідач ігнорує висновки суду, оскільки провів перерахунок пенсії позивача, використовуючи механізм, який до позивача не може застосовуватись.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на заяву, у якій покликається на те, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до частини 2 статті 56 закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку. Оскільки розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 1729,13 грн., що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення, розмір пенсії ОСОБА_1 , яка підлягає виплаті, встановлений на рівні попереднього розміру. Вважає, що Головним управлінням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду виконане в повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягала у непроведенні перерахунку пенсії позивача на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язав відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2020 року, виконавчий лист виданий 12 травня 2020 р.

25.08.2020 року у межах виконавчого провадження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено, що на виконання рішення суду на підставі розпорядження №178517 від 25.05.2020 р. проведений перерахунок пенсії позивача, в результаті чого її розмір склав 1729,13 грн. Зважаючи на це, пенсія ОСОБА_1 після виконання рішення суду залишена у попередньому розмірі.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України позивач, на користь якого ухвалене рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд звертає увагу на те, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині.

Так, у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року суд оцінив критично посилання відповідача на неможливість застосування до позивача ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування так званої "двоскладової формули" перерахунку. Мова йшла про умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Суд звернув увагу на те, що пенсія позивачу була призначена задовго до внесення до закону змін, які передбачили цю умову, відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі ч.2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосувались лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін. Тому, оскільки пенсія позивачу не призначалась вперше, а підлягала перерахунку, на нього не поширюється вказана умова.

Крім того, суд звернув увагу на неприпустимість прийняття органом влади таких роз`яснень, які підміняють собою рішення та обумовлені категоріями доцільності чи недоцільності, як це мало місце у даній справі. Зі змісту відмови, наданої позивачу, вбачалось, що відповідач посилався на "умовний розрахунок" пенсії, виходячи з двоскладової формули, яка до позивача взагалі не повинна була застосовуватись, з чого далі робився висновок про недоцільність перерахунку, про який просив позивач, оскільки розмір пенсії начебто підлягав зменшенню.

Згідно з розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.05.2020 №178517, прийнятим на виконання рішення суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача із застосуванням "двоскладової формули", що не відповідає висновкам суду, зазначеним у рішенні від 27 січня 2020 року у справі №560/3255/19. Проведений за таких умов перерахунок пенсії свідчить про ігнорування відповідачем рішення та висновків суду по справі, відтак вимоги позивача, викладені у заяві в порядку статті 383 КАС України, є обґрунтованими.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006, пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011). У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинених у формі прийняття протиправного розпорядження, яким не враховані висновки суду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Покликання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з цією заявою суд оцінює критично, оскільки про наявність спірного розпорядження позивачу стало відомо від органу ДВС 16.09.2020 року, чого відповідач не спростував. У той же час, відповідач не надав будь-яких доказів того, що про вказане розпорядження позивач був поінформований у червні 2020, як зазначає відповідач.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в межах цієї справи відповідач не вчиняє дії, спрямовані на врахування висновків суду під час перерахунку пенсії особи, суд вважає необхідним встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про повне та належне виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час виконання рішення суду в адміністративній справі №560/3255/19 - задоволити.

Визнати протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №178517 від 25.05.2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 та дії, пов`язані з проведенням перерахунку пенсії без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати звіт про повне та належне виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок