Ухвала суду № 92831878, 12.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7080/20

Провадження № 1-кс/361/1945/20

12.11.2020

У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., за участю прокурора Продана І.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Яремчука Р.Л., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Томіліна Віталія Валерійовича, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Продан І.О., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110130001758 від 13 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , судимий: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019р. за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України – іспитовий строк 2 роки,

- підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання подано 11.11.2020, розглядається в порядку ст.193 КПК України у строк, встановлений смт.186 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки майна на суму 3000 грн. з проникненням до будівельного вагончику, у зговорі з іншою особою ( ОСОБА_3 ), підозра обгрунтовується сукупністю зібраних доказів, і відносно підозрюваного є наявними ризики, вказані у пп.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний під страхом призначення покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 ККУ та з урахуванням наявності невідбутого покарання за вироком суду, яким він засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, може ухилитись від органу досудового розслідування та суду; може знищити чи сховати чи спотворити викрадене майно- зокрема шліфувальну машинку, яка не знайдена на даний час і місце знаходження якої відоме підозрюваному; може впливати на іншого підозрюваного і свідків; також не маючи постійного джерела доходу, будучи судимим за корисливі злочини, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому просив врахувати наявність і іншого повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.11.2020р. за ч.3 ст.185 КК України (СВ Васильківського ВП ГУНП); застосування іншого більш м,якого запобіжного заходу на думку прокурора буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки інші запобіжні заходи, не пов,язані з триманням під вартою, не позбавляють підозрюваного можливості вільного пересування, не убезпечують від ризиків.

11.11.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

На підтвердження обґрунтованості підозри у клопотанні зазначені такі докази: зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол перегляду відеозапису з системи спостереження, відомості з ломбарду, протоколи обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 .

Підозрюваний заперечує проти клопотання, оспорює підозру, вину не визнає, пояснив, що вказаної події не вчиняв і до неї не причетний, пояснив, що на відеозапису у вказаному в селі зафіксований не він, до ломбарду здавав свої особисті речі, і підозру вважає необґрунтованою. Просив врахувати його сімейний стан: що має брата інваліда з дитинства, та має неповнолітню дитину. Вважає, що вказані прокурор ризики відсутні. Просив не застосовувати запобіжний захід, а у разі необхідності обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання .

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає підозру необґрунтованою, посилаючись, зокрема, на те, що зазначені прокурором докази прямо не вказують на причетність підозрюваного до даної події, викрадених речей у нього не знайдено, майно, яке здавав до ломбарду підозрюваний, не відноситься до викраденого, свідки, на показання яких посилається прокурор, не вказують на участь підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні. Вважає недоведеними прокурором вказані ним ризики, просив врахувати наявність у підозрюваного брата інваліда, дитини, вважає, що вказані соціальні зв,язки достатньо міцні, і відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи суду, чи буде впливати на свідків і іншого підозрюваного – від яких не було заяв відповідного змісту. Вважає не доведеним ризик приховування викраденого майна і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, сам факт наявності у нього судимості вважає не достатнім для встановлення такого ризику існуючим. Вважає, що прокурор не довів неможливість обрання більш м,якого запобіжного заходу, і що вказані ризики можуть бути забезпечений домашнім арештом чи особистим зобов`язанням. Просив відмовити у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя робить такі висновки:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з тим, що докази, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор у суді, у своїй сукупності можуть вказувати на обгрунтованість підозри. При цьому суд не надає оцінку доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, і не піддає їх аналізу на достатність для формулювання і пред,явлення обвинувачення, і виходить лише з того, що вказаних доказів було достатньо для пред,явлення підозри.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що існують ризики, зазначені у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та від суду під страхом призначення покарання у виді позбавлення волі у разі доведеності його вини за таким обвинуваченням, при цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний вже засуджений до позбавлення волі з застосуванням йому положень ст.75 КК України з іспитовим строком , і вказані у підозрі дії - у разі доведеності вини - датуються періодом цього іспитового строку. Слідчий суддя також погоджується з тим, що є ризик впливу на іншого підозрюваного та/або на свідків. Також слідчий суддя погоджується, що існує ризик приховування чи знищення викраденого майна, оскільки воно не все відшукане і місце знаходження його на даний час не встановлено. Також з урахуванням даних про особу підозрюваного, який судимий за корисливі злочини, що характеризує його як особу , схильну до протиправної діяльності, слідчий суддя вважає існуючим ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень; при цьому також враховується наявність іншої підозри, повідомленої ОСОБА_8 11.11.2020р. у іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Чеботарь проти Молдови», де Суд зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не є обов`язковим, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу до підозрюваного у даному кримінальному провадженні , і вважає, що вказані ризики можуть бути ефективно забезпечені лише обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що застосування більш м,якого запобіжного заходу не забезпечить ці ризики і належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків . Наявні у підозрюваного соціальні зв`язки, а саме наявність брата - інваліда, - не виглядають настільки міцними, щоб могли забезпечити існуючи ризики, зазначені у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання в цій частині обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 та ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Томіліна В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити;

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , судимий: вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019р. за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України – іспитовий строк 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - по 10 січня 2021 року, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52950 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- повідомляти суд, орган досудового розслідування, прокурора про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків судового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, за якого внесено заставу, з-під варти, та повідомити усно і письмово орган досудового розслідування, процесуального прокурора та Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення копії хвали, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Т.В. Селезньова