Ухвала суду № 92831864, 12.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4236/17

провадження № 2-ваі/361/7/20

12.11.2020

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївні та Селезньової Тетяни Віталіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями ця заява розподілена для розгляду колегією у складі трьох суддів: Василишин В.О. - головуючий-суддя, судді Петришин Н.М. та Селезньова Т.В.

18 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду у справі № 361/4236/17.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Петришин Н.М. та Селезньової Т.В. від розгляду зазначеної заяви.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що судді Петришин Н.М. та Селезньова Т.В. неодноразово, порушуючи, на його думку, присягу судді та не визнаючи законів і Конституції України, приймали неправомірні, на його думку, судові рішення в інших справах за його позовами, що позбавило його права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, тому він вважає, що вказані судді є упередженими та підлягають відводу від розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/4236/17.

10 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленою колегіально судом під головуванням судді Василишина В.О. , зазначений відвід суддів Петришин Н.М. та Селезньовій Т.В. визнано необґрунтованим, заява про відвід цих суддів у справі № 361/4236/17 передана на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, передбаченому КАС України.

01 листопада 2018 року в порядку, визначеному ст. 31 КАС України, автоматизованою системою суду заява ОСОБА_1 про відвід суддів Петришин Н.М. та Селезньової Т.В. розподілена на розгляд судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

У ч. 8 ст. 40 КАС України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Петришин Н.М. та Селезньової Т.В. від розгляду поданої ним заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17, мотивована тим, що зазначені судді неодноразово здійснювали розгляд справ за його ( ОСОБА_1 ) позовами і заявами та ухвалювали судові рішення, які, на думку позивача, прийнятті з порушенням законодавства та є неправомірними.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу також і за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заявляти відвід можливо лише суддям, які здійснюють розгляд справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року на підставі доповідної записки головуючого у справі судді Василишина В.О., розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року замінено члена складу колегії суддю Селезньову Т.В. у справі № 361/4236/17 (провадження № 8-а/361/12/20).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року новим суддею у вказаній адміністративній справі замість вилученого судді Селезньової Т.В., визначено суддю Радзівіл А.Г.

Враховуючи наведені обставини, слід дійти висновку, що суддя Селезньова Т.В. не є суддею, яка входить до складу колегії суддів, що розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 361/4236/17, тому заяву ОСОБА_1 у частині заявленого відводу судді Селезньовій Т.В. необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання позивача ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді Петришин Н.М. не містять передбачених законом випадків для відводу судді, а зводяться лише до його незгоди із судовими рішеннями, ухваленими суддею Петришин Н.М. в інших адміністративних справах не на користь ОСОБА_1 , що згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. теж задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївні та Селезньової Тетяни Віталіївни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/4236/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.