Рішення № 92831834, 13.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 р. № 520/14969/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" (вул. Жуковського, буд.47, к.1, м. Одеса, Одеська область, 65045) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м.Харків, 61001), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 №61032482 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Позивач, ТОВ «ТЕХНОЛОМ», вважає зазначену Постанову ВП №61032482 від 10.02.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що вона була винесена без урахування факту пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчого документу (постанови Інспекції державного архітетурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №173/2601/0/250-19п, виданої 08.10.2019).

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні, зазначив, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено не було. Додатково зазначив, що представником ТОВ «Технолом» пропущено строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №61032482.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

21.01.2020 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на примусове виконання надійшла постанова №173/2601/0/250-19п, видана 08.10.2019 Інспекцією державного архітетурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про стягнення з ТОВ «Технолом» на користь Інспекції державного архітетурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради штраф у розмірі 72252,00грн.

Зазначена постанова винесена 08.10.2019 та, як зазначено у самій постанові, вона набирає чинності після закінчення строку на її оскарження через 15 календарних днів, тобто - 24.10.2019.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

10 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова Шабатурою А.М., була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП- 61032482), далі-Постанова, про стягнення з боржника (ТОВ «ТЕХНОЛОМ») грошових коштів у розмірів 72 252,00 грн.

В рамках виконавчого провадження №61032482, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 10.02.2020 державним виконавцем Відділу Антоном Шабатурою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до супровідного листа №2194/40 від 10.02.2020 постанова направлена на адресу товариства.

17.06.2020 зазначене виконавче провадження передано державному виконавцю Відділу Лобову Рінату Михайловичу у зв`язку із знаходженням держвиконавця Шабатури у плановій річній відпустці.

Виконавче провадження №61032482 об`єднано у зведене виконавче провадження №62372121 в порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», 24.06.2020 по виконавчому провадженню №61032482 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до заяви боржника від 24.06.2020 та доданого до нього платіжного доручення №46 від 24.06.2020 в рамках зведеного виконавчого провадження №62372121 сума основного боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій боржником сплачені в повному обсязі, в тому числі й по виконавчому провадженню №61032482.

23 жовтня 2020 року Товариством, було отримано поштою, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61032482 від 10.02.2020 (а.с. 9, 10).

Позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження, за постановою, котра була подана до виконання з пропуском встановленого строку для пред`явлення є грубим порушенням його законних прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 3 Закону 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимоги до виконавчих документів встановлено ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII.

Частина 4 цієї статті містить перелік обставин, наявність яких зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. ч. 4 - 6 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Системний аналіз наведених положень Закону 1404-VIII, дає підстави стверджувати, що державний виконавець при надходженні на примусове виконання виконавчого документа повинен перевірити такий на відповідність вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону, в тому числі з`ясувати чи не пропущено стягувачем встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у самій постанові №173/2601/0/250-19п від 08.10.2019, вона набирає чинності після закінчення строку на її оскарження через 15 календарних днів, тобто - 24.10.2019.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Тобто, кінцевим строком звернення постанови Інспекції державного архітетурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка винесена 08.10.2019 є 08.01.2020.

Суд зазначає, що постанова стягувача №173/2601/0/250-19п від 08.10.2019, пред`явлена до виконання 21.01.2020. З такими фактичними обставинами відповідач погоджується у відзиві.

Отже, судом встановлено пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що за приписами Закону №1404-VIII є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу та є обов`язком для державного виконавця на етапі прийняття рішення про відкриття провадження.

Доказів поновлення (переривання) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять та про це сторонами не зазначалось.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена - 10.02.2020, тобто з порушенням терміну, передбаченого ч. 5 ст. 26 Закону. Належних пояснень стосовно даної обставини представником відповідача суду не надано.

Стосовно строків звернення до суду та моменту коли позивач ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, якими він обґрунтовує направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 належним чином.

Суд звертає увагу, що копії списків рекомендованих листів, долучених судом до матеріалів справи, взагалі не містять доказів надіслання та вручення спірної постанови боржнику.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

23 жовтня 2020 року Товариством, було отримано поштою, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61032482 від 10.02.2020 (а.с. 9, 10)

Тільки такі обставини дають можливість суду безсумнівно стверджувати, що про своє порушене право позивач дізнався після ознайомлення зі змістом постанови, отримавши її 23.10.2020 засобами поштового зв`язку.

Відповідач у відзиві зазначає, що беручи до уваги той факт, що ТОВ «Технолом» сплатило суму заборгованості на депозитний рахунок Відділу 24.06.2020, в підтвердження чого надало заяву про закінчення виконавчого провадження виконавчого провадження від 24.06.2020 та платіжне доручення №46 від 24.06.2020, то й строк на оскарження дій державного виконавця у заявника сплинув 05.07.2020.

Суд не може погодись із таким висновком відповідача, оскільки фактичне виконання зобов`язань у виконавчому провадженні не позбавляє боржника правової можливості оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у межах встановленої законом правової процедури.

Звертаючись до суду позивач дотримав процедуру оскарження постанови державного виконавця та довів протиправність його дій при її винесенні.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №61032482 від 10.02.2020 постановлена з порушенням вимог ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку із викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" (вул.Жуковського, буд. 47, к. 1, м. Одеса, Одеська область, 65045, код ЄДРПОУ 36503382) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 4143683) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 №61032482 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОМ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Тітов