Ухвала суду № 92831700, 09.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. Справа № 1840/3634/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М. ,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - Д.А. Бороденко,

представника відповідача - Л.В. Похилько,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 28.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче засідання у справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

09.11.2020 представник відповідача звернулася з клопотанням про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, яке мотивує тим, що Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 2050/726-740 по матеріалам адміністративної справи № 1840/3634/18 від 29.05.2020 документально не підтверджується сума витрат за списком № 1 та списком № 2 на загальну суму 259 041,22 грн

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти призначення експертизи в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявних матеріалів, розрахунків, доказів, наданих позивачем на підтвердження фактичних виплати та доставки пільгових пенсій фізичним особам достатньо для з`ясування питань, що мають значення для правильного, всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 102-103, 236, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в призначенні додаткової судової економічної експертизи по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Суддя М.М. Шаповал