Ухвала суду № 92831552, 13.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8967/19

Провадження №1-р/359/18/2020

УХВАЛА

9 листопада 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді про скасування арешту об`єкта будівництва у кримінальному провадженні №42017111100000190, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.275 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 10 липня 2019 року його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано потерпілими у кримінальному провадженні №42017111100000190. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року був скасований арешт закінченого будівництвом об`єкту – багатоквартир-ного житлового будинку по вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_1 , була скасована заборона користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборона проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт. В другому реченні пункту 15 судового рішення був викладений висновок з таким змістом: «будівництво вказаного багатоквартирного будинку виконано з дотриманням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд та не створює загрозу життю людини». Після цього слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області двічі закривав кримінальне провадження №42017111100000190 та в змісті винесених ним постанов відтворював вказаний висновок слідчого судді. Крім того, висновок слідчого судді був врахований навіть Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-53» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАБІ України, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «БМУ-53» та Бориспільська міська рада, про зобов`язання скасувати сертифікат серії ІУ №163192180733 про відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта – багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_1 та готовність цього об`єкта нерухомого майна до експлуатації.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить роз`яснити висновок слідчого судді «будівництво вказаного багатоквартирного будинку виконано з дотриманням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд та не створює загрозу життю людини», викладений в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року, та надати відповіді на такі питання: яким чином слідчий суддя встановив вказаний факт, розглядаючи тільки питання зняття арешту; чому слідчий суддя, встановлюючи такий факт, не надав оцінку судовій будівельно-технічній експертизі, яка підтвердила факт порушення будівельних норм; чому слідчий суддя не надав оцінку доказам завдання шкоди потерпілим у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) і навіть не допитав їх у судовому засіданні; чому слідчий суддя не дослідив і не надав оцінку доказам, які вказували на те, що ДАБІ України незаконно видала сертифікат готовності до експлуатації будинку, який після видачі вказаного сертифікату ще рік добудовувався.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.4. Прокурор та представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. не з`явились у судове засідання. Вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. подала клопотання про відкладення розгляду заяви. Однак за правилом ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Крім того, представник ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.П. подала письмові заперечення (а.с.165-168 т.2), в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року (а.с.136-140 т.2) було задоволено клопотання ТОВ «БМУ-53» про скасування арешту об`єкта будівництва. Скасовано арешт закінченого будівництвом об`єкту – багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_1 , заборону користування, розпоряджання цим об`єктом нерухомого майна та його відчуження, а також заборону проведення будь-яких будівельних та оздоблювальних робіт, що були вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2019 року.

2.2. Постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 10 липня 2019 року (а.с.143, 151 т.2) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані потерпілими у кримінальному провадженні №42017111100000190. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 має право звертатись з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 29 «Судові рішення» розділу IV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

3.2. Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту пункту 15 ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року вбачається, що однією з декількох підстав для скасування арешту багато-квартирного будинку було те, що 6 серпня 2019 року ДАБІ України видала ТОВ «БМУ-53» сертифікат серії ІУ №163192180733 про відповідність проектній документації закінченого будівництвом об`єкта – багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_1 та готовність цього об`єкта нерухомого майна до експлуатації (а.с.25-26 т.1). На той час вказаний письмовий доказ переконливо свідчив про те, що будівництво вказаного багатоквартирного житлового будинку було виконано з дотриманням правил, що стосувались безпечної експлуатації будівель і споруд, та не створювало загрозу життю людини. Водночас, зі змісту постанов слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 15 листопада 2019 року та 19 червня 2020 року (а.с.152-153, 154-155 т.2) вбачається, що кримінальне провадження №42017111100000190 було неодно-разово закрито з тих же самих підстав, що були викладені в пункті 15 ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року. Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області навіть не змінював зміст двох речень, сформульованих в пункті 15 ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року. Крім того, в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (а.с.181 т.2) також міститься посилання на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду, постановлену в справі №359/8967/19.

4.2. Однак висновок слідчого судді про виконання будівництва багатоквартирного житлового будинку з дотриманням правил, що стосувались безпечної експлуатації будівель і споруд, а також про відсутність загрози життю людини був актуальний лише станом на день розгляду клопотання про скасування арешту вказаного об`єкта нерухомого майна. Цей висновок слідчого судді жодним чином не звільняє слідчого від виконання обов`язку щодо збирання інших доказів (зокрема, шляхом призначення експертиз), та тим більше не може бути єдиною та достатньою підставою для закриття кримінального провадження №42017111100000190. Крім того, вказаний висновок слідчого судді не може підтверджувати законність сертифіката про готовність багатоквартирного житлового будинку до експлуатації хоча б тому, що слідчий суддя дійшов до висновку про безпечність будівництва виключно в результаті дослідження змісту вказаного сертифіката.

4.3. Водночас, роз`яснення впливу пункту 15 ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року на кримінальне провадження та інші судові рішення за своєю правовою природою не є роз`ясненням змісту ухвали слідчого судді. Крім того, пункт 15 ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року складається з двох речень, які викладені таким чином, що обставини, наведені в другому реченні, є логічним наслідком обставин, наведених в першому реченні. Обидва речення викладені максимально просто, тому розуміння їх змісту не викликає труднощів. Натомість, надання відповідей на питання, поставлені ОСОБА_1 , призведе до істотного доповнення змісту ухвали слідчого судді.

4.4. З огляду на це слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.372, ч.2 ст.376, ст.380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 00 хвилин 13 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець