Рішення № 92831096, 05.11.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2728/19

Номер провадження №2/351/221/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

представників позивачки - Фодчук О.В., Студенікіна С.Г.,

представника відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, треті особи: Подільський державний аграрно- технічний університет, Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу № 59 від 30.08.2019 року "Про навчальне навантаження викладачів", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, треті особи: Подільський державний аграрно- технічний університет, Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу № 59 від 30.08.2019 року, мотивуючи тим, що 03.10.1989 р. позивачка прийнята на роботу у Снятинський сільськогосподарський технікум, працювала на різних посадах. З 14.06.2006 переведена з посади завідуючої відділом «Механізація с/г «Агрономія», «Організація і технологія ведення фермерського господарства» на посаду викладача. 30.10.2014 р. Снятинський технікум Подільського ДАТУ перейменовано на Снятинський коледж Подільського ДАТУ.

Протягом 2018-2019 р. за позивачкою було закріплено педагогічне навантаження 488 годин.

30.08.2019 р. на педагогічній раді позивачці було вручено для ознайомлення та підпису витяг з Протоколу №1 засідання циклової комісії агрономічних дисциплін від 29.08.2019 р. про рекомендоване на розгляд навчальній частині запропоноване на погодження в профспілковий комітет і на затвердження адміністрації коледжу педагогічне навантаження на 2019-2020 р. у розмірі 268 год., де позивачка зазначила свою незгоду, оскільки в попередній навчальний рік педагогічне навантаження позивачки становило 488 год. тобто на 220 год. більше. Фактично навантаження позивачки було зменшено майже в двічі.

30.08.2019 р. директором коледжу було видано оспорюваний наказ, відповідно до якого за нею було закріплено 268 годин навчального навантаження. У вказаному Наказі наведено обсяг навчального навантаження в годинах — 21671 год, з яких розподілено між викладачами 19750 год, додатково розподілено 710 год, тобто нерозподіленими залишились 1211 год, незважаючи на що її не було забезпечено навантаженням у обсязі не менше як в минулому році, що вплинуло на розмір заробітної плати позивачки, а відтак відрахувань до пенсійного фонду, що вплине в майбутньому на розмір мого пенсійного забезпечення. Більше того, дисципліни, які вона читала в минулому році надані для викладання іншим працівникам, зокрема, виробничо-технологічна практика, ознайомлююча практика.

В той самий час інших викладачів агрономічних дисциплін, які працюють в Коледжі на основному місці роботи, забезпечено навантаженням більше 500 год, при цьому ОСОБА_3 працює в Коледжі за сумісництвом, відтак, Коледж не є його основним місцем роботи.

У зв`язку із незгодою із розподіленим навантаженням вона подала заяву від 06.09.2019р. директору Коледжу, де вказала на свою незгоду із розподіленим навантаженням, погіршення істотних умов праці, нерівномірний розподіл педнавантаження між викладачами та незабезпечення мене мінімальною зарплатою у розмірі 4173 грн.

Водночас, директор Коледжу ОСОБА_4 вказану заяву не розглядав, а передав її на розгляд циклової комісії агрономічних дисциплін, від яких вона отримала відповідь та протокол №2 позачергового засідання циклової комісії агрономічних дисциплін від 10.09.2019р., згідно з яким педнавантаження залишили без змін, пославшись на те, що немає інших дисциплін, які б могла читати позивачка. Водночас вказане не відповідає дійсності, оскільки на даний час предмет '‘Кормовиробництво”, який безпосередньо відноситься до дипломної спеціалізації зооінженера, яким за дипломом є ОСОБА_2 . Більше того, на серед викладачів агрономічних дисциплін є особи, які викладають фізвиховання та захист Вітчизни, які ніяким чином не пов`язані із агрономічними дисциплінами. Крім того від неї забрали 82 год виробничо-технологічної практики та 60 год ознайомлювальної практики.

Зменшення педагогічного навантаження позивачки вплинуло на розмір її заробітньої плати, що вбачається із розрахунково-платіжних відомостей з січня 2018 року по жовтень 2019 року .

Роботодавець не виконав обов`язок, покладений на нього законом, не повідомив позивача у встановлений статтею 32 КЗпП України двомісячний строк про зміну істотних умов праці, а саме про розмір педагогічного навантаження, тому наказ в частині встановлення викладачу ОСОБА_5 педагогічного навантаження у розмірі 268 навчальних годин є незаконним.

Слід зазначити, що 12 червня 2019 року директором Коледжу було видано Наказ "Про можливі зміни навчального навантаження викладачів на 2019-2020 р.” без конкретизації, саме зміни та в якому обсязі стосуватимуться конкретних працівників, яким чином (на скільки) годин зменшиться педагогічне навантаження. Вказаний наказ не містив ні кількість педагогічного навантаження, ні конкретні підстави, у зв`язку із якими буде зменшено кількість годин навантаження, а також не містив погодження із профспілковими органами, як того вимагає п.63 Інструкції.

Викладачі агрономічних дисциплін, в тому числі позивачка, при наданні наказу для підписання, що місце в кінці червня, відмовилися підписати про ознайомлення із вказаним наказом адже, із нього було незрозуміло, в якій мірі будуть погіршені істотні умови праці, чи будуть вони суттєвими, тобто такий наказ не можна вважати доведенням до відома позивача конкретну зміну істотних умов праці, оскільки він не містив посилання на конкретні зміни істотних умов праці, які були б передбачуваними та зрозумілими для позивача і на підставі чого вона би могла зробити висновок про прийнятність таких змін для неї та можливості на таких умовах працювати надалі.

Повідомлення про зміну істотних умов праці згідно із вимогами законодавства повинно містити конкретні дані щодо зміни годин навантаження та розміру заробітньої плати. Натомість повідомлення про “можливі зміни” без їх конкретизації жодних правових наслідків - працівника не створюють.

За вказаних обставин, вперше до позивача доведено до відома про зміну істотних умов праці, а саме, зменшення педагогічного навантаження з 488 до 268 год мало місце лише 30.08.2019 року з моменту вручення витягу з протоколу циклової комісії з агрономічних дисциплін на педагогічній раді, а в наступному після ознайомлення із наказом від 30.08.2019 року № 59.

Представники позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові та просили задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав викладених у відзиві, зазначила, що предмети, які викладала позивачка по спеціалізації «зоотехніка» були виключені у зв`язку із зменшенням кількості груп. Був виданий наказ від 12 червня 2019 року №30 "Про можливі зміни навчального навантаження викладачів на 2019-2020 р.”, однак позивачка відмовилася підписуватися про ознайомлення з даним наказом.

Даний наказ оскарженим не був та на момент винесення наказу №59 від 30.08.2019 р. був чинним.

Треті особи: представник Подільського державного аграрно- технічного університету та представник Управління держпраці в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представників позивачки, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин, до яких застосовуються положення Кодексу законів про працю України.

Розглядаючи спір про поновлення на роботі, суд повинен з`ясувати наявність законних підстав для звільнення працівника, додержання роботодавцем вимог закону щодо звільнення, наявність підстав для поновлення працівника на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

З наказу від 12.06.2019 р. Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про можливі зміни навчального навантаження викладачів у 2019 -2020 р., у звязку із тим, що у 2019-2020 навчальному році можливе зменшення начального навантаження викладачів коледжу умовами прийому на навчання для здобуття освітньо – кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста у 2019 р., зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання, що призводять до змін в організації прації педагогічних працівників коледжу, попереджено педагогічних працівників про можливу зміну істотних умов праці, зменшення навчального навантаження та розміру оплати праці з 01.09.2019 р., відповідно до ст. 32 КЗпП України . Від підпису про ознайомлення в даному наказі ОСОБА_2 відмовилася.

Згідно витягу з протоколу №1 від 29.08.2019 р., слідує, що слухали голову циклової комісії агрономічних дисципілн ОСОБА_6 , який ознайомив викладачів комісії з педагогічним навантаженнямна 2019-2020 навчальний рік, яке складено згідно вимог і пропозицій адміністрації коледжу враховуючи базову освіту за дипломом, посади, категорії, участь у громадській роботі та виставці науково- технічної творчості. Вирішили рекомендувати на розгляд навчальній частині запропоноване погодження навчального навантаження в профспілковий комітет і на затвердження адміністрації коледжу.

З наказу №59 від 30.08.2019 р. Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про навчальне навантаження викладачів, слідує, що закріплено за викладачами години педагогічного навантаження.

З протоколу №2 позачергового засідання циклової комісії агрономічних дисциплін від 10.09.2019 р., слідує, що перагогічне навантаження між викладачами комісії агрономічних дисциплін розподілено згідно кваліфікації викладача за дипломом та згідно свідоцтва про проходження курсів підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни. Викладач ОСОБА_2 за дипломом «Зооінженер» і читати агрономічні дисципліни немає права. Комісія при розподілі годин врахувала становище викладача і надала можливість проводити 198 годин виробничої практики у відповідності до змісту програми практики. Більшу кількість годин надати викладачу ОСОБА_2 комісія не має можливості, так як в інших викладачів комісії кількість годин виробничої практики значно менша ніж у ОСОБА_2 .

Згідно довідки від 27.11.2019 р., за викладачем агрономічних дисциплін ОСОБА_2 в 2018-2019 р.р. було закріплено навчальне навантаження в кількості 488 годин.

Згідно довідки від 22.11.2019 р. № 431, кількість ставок педагогічних працівників станом на 01.01.2019 р., згідно штатного розпису становить 33.16, а станом на 01.09.2019 р., 30.1 ставка педагогічних працівників.

З диплому НОМЕР_1 від 16.06.1986 р., вбачається, що ОСОБА_2 в 1981 р. поступила в Кам`янець-Подільський сільськогосподарський інститут і в 1986 р. закінчила повний курс зазначеного інституту за спеціальністю «Зоотехнія». Присвоєна кваліфікація «Зооінженера».

З довідки від 10.02.2020 р. № 35 виданої Снятинським коледжом Подільського державного аграрно-технічного університету, слідує, що розподіл навчального навантаження викладачу Снятинського коледжу Подільського ДАТУ ОСОБА_2 у 2019-2020 навч. Році здійснювався:

- у відповідності отриманої нею спеціальності «Зоотехнія» та кваліфікаційного рівня зооінженера / диплом НВ №874229,1986 р./;

- за результатами проходження атестації як викладача спецдисципліни «основи тваринництва» в 2006, 2011,2016 рр.;

- на основі проходження підвищення кваліфікації у формі стажування з дисципліни «Технологія виробництва продукції тваринництва» з 23.03 по 23.04.2016 р., свідоцтво СП №22769675/08-16 від 23.04.2016 р.;

- наявності спецдисциплін за навчальним планом з підготовки молодшого спеціаліста в Снятинському коледжі Подільського ДАТУ напрям підготовки 201 «Агрономія», які відповідають вищевказаній освіті за дипломом викладача. А саме, є одна спецдисципліна «Основи тваринництва і бджільництва» в обсязі 60 годин і технологічна практика в обсязі 30 годин. За ввесь період своєї педагогічної діяльності ОСОБА_2 не здійснювала викладання агрономічних дисциплін.

З роз`яснення від 03.03.2020 р. №69, наданого Снятинським коледжом Подільського ДАТУ, вбачається, що викладача ОСОБА_2 за дипломом НОМЕР_2 присвоєно кваліфікацію «зооінженера», відповідно до програми практики викладач може виконувати навчальне навантаження в кількосіт 45 годин (5 днів) для груп А-41, І-31, І-32. Заплановано ОСОБА_2 на 2019-2020 навчальний рік виробничої технологічної практики -174 години і виробничо-переддипломної практики – 24 години, всього 198 години, що в 4,4 рази більше від максимально дозволеного для її фаху 45 годин.

З листа Подільського державного аграрно-технічного університету від 27.02.2020 р. №71-01-106, слідує, що адміністрація Університету розглянула звернення про надання роз`яснення та зазначили, що керуючись розясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що викладення дисцтипліни «Кормовиробництво» повинно проводитися фахівцями за спеціальністю 201 «Агрономія», а диплом кваліфікації зооінженера по спеціальності «Зоотехніка» ОСОБА_9 не дає права викладати дисципліну «Кормовиробництво».

12.06.2019 р. директором коледжу було видано наказ №30 «Про можливі зміни навчального навантаження викладачів у 2019-2020 навчальному році». З даного наказу слідує, що у зв`язку із тим, що у 2019-2020 навчальному році можливе зменшення навчального навантаження викладачів коледжу зумовлене умовами прийому на навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста у 2019 році, зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання, що призводять до зміни в організації праці педагогічних працівників коледжу, наказано попередити педагогічних працівників про можливу зміну істотних умов праці, зменшення навчального навантаження та розміру оплати праці з 01.09.2019 р.

У відповідності до вказаного наказу №30 від 12.06.2019, педагогічним працівникам доведено до відома, що у випадку неможливості збереження попередніх умов праці зазначених працівників та в разі відмови працівника від продовження роботи, у зв`язку із зміною істотних умов праці, трудовий договір можливо припинити за п.6 ст. 36 КЗпП з 01.09.2019 р.

20.06.2019, складено акт в присутності двох свідків про те, що ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з даним наказом відмовилася.

Зважаючи на те, що у 2019-2020 зменшилась кількість студентів на денній формі навчання, що призвело до зменшення педагогічного навантаження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка працює на посаді заступника директора Снятинського коледжу Поділького державного аграрно-технічного університету зазначила, що у 2019 -2020 р. навантаження у позивачки зменшилось у зв`язку із зменшенням кількості студентів, тому ряд дисциплін, які читала позивачка були виключені із навчального процесу. У зв`язку з цим також зменшились ставки іншим викладачам. Розподіл педагогічного навантаження з дійснює циклова комісія, яка створена на початку навчального року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він являється членом циклової комісії з «агрономічних дисциплін». Розподіл годин на засіданні циклової комісії 29.08.2019 р. здійснювався у відповідності до спеціальності до диплому.

Відповідно до ст. 32 КЗпП, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як встановлено судом позивачка своєчасно була повідомлена про зміну істотних умов праці (за два місяці до їх фактичного проведення), однак від вчинення підпису про ознайомлення з даним наказом відмовилася, з початку навчального року приступила до виконання трудових обов`язків, наказ №30 від 12.06.2019 не оскаржувала. Відповідачем були враховані інтереси позивачки при розподілі педагогічного навантаження та їй було надано максимальну можливу кількість годин педагогічного навантаження, виходячи із фактичної укомплектованості груп та чисельності студентів та кваліфікації позивачки як викладача за дипломом та згідно свідоцтва про проходження курсів підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни, яку вона читає.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного ст.ст. 15, ЦК України, ст.ст. 36, 233, 235КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, треті особи: Подільський державний аграрно- технічний університет, Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу № 59 від 30.08.2019 року "Про навчальне навантаження викладачів" – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський