Ухвала суду № 92830810, 13.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12005/20

УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 04.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62952386 з примусового виконання виконавчого напису № 18200, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23 854,86 грн.

Ухвалою судді від 13.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (36799749).

Разом із позовом до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. проводити будь-які виконавчі дії та приймати будь-які рішення у виконавчому провадженні № 62952386; зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 18200, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що є очевидними ознаки протиправності оскарженого до суду рішення приватного виконавця і при цьому в силу ч. 4 ст. 150 КАС України відкриття провадженні в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. З спірною постановою приватним виконавцем вказано про відрахування із доходів боржника (позивача) 20% із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал». Примусове виконання стягнення з позивача може завдати значної шкоди, на відновлення якої знадобиться вчинити значні зусилля.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність вжиття заходів забезпечення її позову, з огляду на наступне.

З огляду на матеріали справи, позивач межах даної адміністративної справи оскаржує, у тому числі постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 04.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62952386 з примусового виконання виконавчого напису № 18200, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23 854,86 грн.

В межах виконавчого провадження № 62952386 приватним виконавцем прийнято 09.09.2020 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 шляхом здійснення відрахувань на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваної постанови та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача підлягає до часткового задоволення у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову, що є тимчасовим заходом на період судового провадження не порушить прав та законних інтересів відповідача, стягувача чи інших осіб.

В той же час, суд не вбачає підстав для застосування другого заходу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. проводити будь-які виконавчі дії та приймати будь-які рішення у виконавчому провадженні № 62952386, з огляду на його надмірний характер та достатність забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 04.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62952386 з примусового виконання виконавчого напису № 18200, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23 854,86 грн

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк