Ухвала суду № 92830772, 13.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 514/1216/20

УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу освіти Тарутинської РДА Болградського району Одеської області, Євгенівського НВК в особі директора Катаман Гани Георгіївни визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу освіти Тарутинської РДА Болградського району Одеської області, Євгенівськиого НВК в особі директора Катаман Гани Георгіївни визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено повне найменування відповідачів та місцезнаходження Відділу освіти Тарутинської РДА Болградського району Одеської області, Євгенівського НВК в особі директора Катаман Гани Георгіївни. Крім того, не вказано поштові індекси, офіційну електронну адресу, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

В порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не вказано ціну позову.

Позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем у позовній заяві зазначено позовні вимоги до різних відповідачів, а саме: визнати неправомірними дії посадових осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо не виділення при формуванні районного бюджету на 2020 рік коштів для проведення обов`язкового медичного огляду працівників бюджетних установ Тарутинського району, а саме педагогічних працівників навчальних закладів; визнати дії посадових осіб відділу освіти Тарутинської РДА неправомірними щодо несвоєчасного надання затребуємих документів на підставі вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати дії директора Євгенівського НВК ОСОБА_2 неправомірними щодо направлення робітників Євгенівського НВК на медичний огляд в супереч нормативним актам КМУ щодо проведення медичного огляду за рахунок працівників Євгенівського НВК. Стягнути за рахунок бюджету відділу освіти Тарутинської РДА на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 231 грн. за проходження медичного огляду 29 липня 2019 року та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

При цьому, підставою виникнення вимог до посадових осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області є неправомірні, на думку позивача, дії щодо не виділення при формуванні районного бюджету на 2020 рік коштів для проведення обов`язкового медичного огляду працівників бюджетних установ Тарутинського району.

Підставою виникнення вимог до посадових осіб відділу освіти Тарутинської РДА є неправомірні, на думку позивача, дії щодо несвоєчасного надання затребуємих документів на підставі вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Підставою виникнення вимог до директора Євгенівського НВК ОСОБА_2 є неправомірні, на думку позивача, дії щодо направлення робітників Євгенівського НВК на медичний огляд в супереч нормативним актам КМУ щодо проведення медичного огляду за рахунок працівників Євгенівського НВК.

З викладеного вбачається, що позивач звертається до суду з позовними вимогами до різних відповідачів, та що підстави для звернення позивачем до суду з вказаними позовними вимогами теж різні.

Таким чином, позивачу слід надати обґрунтування доцільності звернення до суду з вказаними позовними вимогами у межах однієї справи.

Також суд зазначає, що позивачем не зазначено які саме дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень привели до порушення прав, свобод, інтересів позивача та в чому саме полягає дане порушення. Позивач не наводить жодного нормативного обґрунтування протиправності дії чи бездіяльності відповідачів.

При цьому, з позовної заяви неможливо встановити коли позивач дізнався про порушення власних прав, свобод чи інтересів.

Отже, з метою належного захисту прав позивача, останньому необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду належним чином оформлений уточнений адміністративний позов (з копіями позову та додатків відповідно до кількості відповідачів) та надати докази на підтвердження дати коли позивачу стало відомо про порушення власних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви надано додатки, які не засвідченні належним чином.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В свою чергу, позивач у позовній заяві посилається на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, позивач не розкриває в чому саме полягає захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а лише посилається на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, позивачем не надано підтверджень його скрутного матеріального стану, який не дає йому можливості сплатити судовий збір за встановленими законом ставками.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру у сумі 5231 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, встановлено, що за подання до суду даної позовної заяви позивачем необхідно сплатити судовий збір за 3 вимоги майнового характеру та вимогу майнового характеру у розмірі 3 363,2 грн. (840,8*3 + 840,8).

Отже, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених вимог, який необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) 899998

- Рахунок отримувача UA338999980313181206084015005

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформлений уточнений адміністративний позов, відповідно до вимог ст.ст. 5, 160 КАС України (з копіями позову та додатків відповідно до кількості відповідачів), надати докази на підтвердження дати коли позивачу стало відомо про порушення власних прав, свобод чи інтересів; оригінал документу про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу освіти Тарутинської РДА Болградського району Одеської області, Євгенівського НВК в особі директора Катаман Гани Георгіївни визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова