Ухвала суду № 92830560, 13.11.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4136/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання Чепурової К.В.

представників сторін:

від позивача - Лебідь Ю.В., витяг ЄДРПОУ (самопредставництво);

від відповідача – Сімейко А.М., дов. № б/н від 05.11.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 437 від 21.11.2003,

Олійника О.С., дов. № б/н від 17.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 848 від 29.03.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного агентства водних ресурсів України (далі – позивача) до Приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”(далі – відповідач), в якій просить анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Приватному акціонерному товариству «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», від 13.11.2019 №111/ЛГ/49д-19 терміном дії по 13.11.2022.

12.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, як вбачається з припису Державної екологічної інспекції у Луганській області від 24.07.2020, який позивачем отримано 05.08.2020 із супровідним листом Державної екологічної інспекції України від 04.08.2020, позапланова перевірка ПрАТ «РКТК» завершена 01.07.2020, про що складено відповідний акт.

Представник відповідача вважає, що саме актом перевірки від 01.07.2020 зафіксовані та юридично оформлені ті підстави, які дають право Держводагентству на пред`явлення позову про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, а тому із зазначеної дати для позивача розпочався перебіг строку для звернення до суду з позовом незалежно від того, коли позивачу стало відомо про існування вказаних обставин.

Обставини, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області відповідний припису було складено тільки 24.07.2020, а отримано позивачем аж 05.08.2020, в даному випадку не впливають, не змінюють та не можуть змінити той день, коли остаточно були з`ясовані та юридично оформлені актом перевірки ті обставини, які дають право на пред`явлення даного позову.

Просить залишити позов без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, наполягаючи на тому, що для Держводагентства строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту надходження матеріалів, які стали підставою для звернення з позовом до суду. Також зазначив, що у зв`язку із запровадження карантину працівники Держводагентства працюють у дистанційному режимі, а чинним законодавством передбачено продовження процесуальних строків на період карантину. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами статті 49 Водного кодексу України видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до частини першої статті 55 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування.

За приписами частини третьої статті 55 Водного кодексу України орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав, зокрема, порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Відповідно до пункту 1 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 321 (далі – Порядок № 321) цей Порядок визначає процедуру видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об`єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 321 видача (відмова у видачі) та анулювання дозволу на спеціальне водокористування здійснюються відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 2806-IV) порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини сьомої статті 4-1 Закону 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що позивач як дозвільний орган має право анулювати дозвіл на спеціальне водокористування шляхом звернення до суду, у зв`язку з порушенням умов спеціального водокористування за повідомлення центрального органу виконавчої влади.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку відповідача та встановлено порушення відповідачем норм Водного кодексу України та умов дозволу на спеціальне водокористування від 13.11.2019 № 111/ЛГ/49д19. За результатами перевірки складено припис про усунення виявлених порушень та суб`єкту господарювання надано час для усунення порушень, однак, останній порушення у визначений строк не усунув.

При цьому суд зазначає, що посадові особи Державного агентства водних ресурсів України не приймали участь під час перевірок відповідача, а тому про порушення умов дозволу на спеціальне водокористування позивача повідомлено листом № 6175/2.3/6-20 від 04.08.2020.

Суд акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статті 123 КАС України можуть визнаватись лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо посилань представника позивача на продовження процесуальних строків під час дії на території України карантину суд зазначає таке.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” № 540-IX від 30 березня 2020 року внесено зміни до КАС України та доповнено пункт 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, на час проведення перевірки відповідача та складання акта від 01.07.2020 процесуальні строки щодо вчинення окремих дій КАС України не застосовувались.

З метою удосконалення норм, зокрема КАС України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховною Радою України прийнто Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)” (далі - Закон № 731-IX), який вступив в законну силу 17 липня 2020 року.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731 передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строк звернення до суду з урахуванням вищезазначених обставин та дії карантину у даній справі необхідно обліковувати з 07 серпня 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач фактично дізнався про порушення відповідачем умов зазначено дозволу після 04.08.2020, до суду звернувся 21.10.2020, що підтверджено штемпелем АТ «Укрпошта», тобто, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, позивачем дотримано тримісячний строк, визначений статтею 122 КАС України,.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 173, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” про анулювання дозволу на спеціальне водокористування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України ухвалу у повному обсязі складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива