Рішення № 92830498, 13.11.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3424/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірними дії, стягнення недоплаченого грошового забезпечення та середнього заробітку за вимушений прогул, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням змісту ухвали про роз`єднання позовних вимог від 31.08.2020 року (а.с.31-32), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 №401 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.07.2020 №545 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 по день поновлення на службі в поліції.Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.33-34).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 06.02.2020 року начальник УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 через особисту неприязнь до позивача забрав службове посвідчення, спеціальний жетон та картку-замісник, а відтак з цієї дати ОСОБА_1 заступав на службу без службових документів та вогнепальної зброї. Отже начальник УПП в Кіровоградській області фактично здійснив відсторонення позивача від виконання службових обов`язків з перевищенням повноважень начальника, оскільки не було видано відповідного наказу. Крім того, після призначення службового розслідування причин та обставин можливого вчинення діяння, що містять ознаки корупції та виразилось у не складанні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення, позивача викликали до УПП в Кіровоградській області для надання пояснень на 15.05.2020 року, а через те, що позивач з`явився із адвокатом, не надали можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування через карантинні обмеження. Висновок службового розслідування для ознайомлення позивачу не надавали, і навіть після рапорту про надання копії висновку службового розслідування та можливості ознайомитись із матеріалами службового розслідування позивача не ознайомлено. Представник позивача зазначає про те, що в ході службового розслідування було порушене право позивача на захист, через що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, фактично застосовуючи колективну відповідальність.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Кіровоградській області (надалі відповідач) надано відзив на позовну заяву (а.с.182-194), в якому позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, оскільки під час проведення службового розслідування не було порушено норм Порядку проведення службових розслідувань, оскільки позивач відмовився від надання пояснення, користуючись статтею 63 Конституції України. На підставі отриманих документів було призначено проведення службового розслідування за фактом діянь, що містять ознаки корупції та виразилися у не складенні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За наслідками проведеного службового розслідування складений висновок в якому встановлено, що позивачем було вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки ОСОБА_1 скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.198-208), в якому зазначено про, що ні у висновку службового розслідування, ні у відзиві не індивідуалізовано відповідальність кожного з вказаних поліцейських ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ). Крім того, посилання щодо можливого корупційного правопорушення є лише припущенням, так як жодна особа не була притягнута ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Також представником позивача наголошено на тому, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт позивача про порушення службового посвідчення та не бажання звільнятись з поліції, що є протиправним, а на адвокатський запит надати на ознайомлення матеріали службового розслідування від 20.05.2020 року надали лише копію доповідної записки, копію рапорту від 10.03.2020 р. та копію наказу про призначення службового розслідування. Після того, як позивач повідомив, що буде надавати пояснення у присутності адвоката членами дисциплінарної комісії 04.06.2020 був складений акт про відмову позивача від надання пояснень.

Представник Департаменту патрульної поліції надав пояснення по справі в яких наголошував на обов`язку позивача під час патрулювання вмикати портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків безперервно, проте всупереч нормам Інструкції позивач під час зупинення транспортних засобів не здійснював, що підтверджується довідкою начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 . Крім того, у даній заяві наголошено на обов`язку поліцейського при виявленні порушень Правил дорожнього руху вчиняти дії по розгляду такої справи, що не було виконано позивачем.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходив службу в ГУ Національної поліції в Кіровоградській області на різних посадах з 04.03.2017 року, а з 01.08.2019 року – інспектор взводу №1 роди №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (а.с.112-118).

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.07.2020 року №401 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» за порушення вимог частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 3, 6, частини першої статті 8, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 7 та 11 частини третьої статті 1, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, абзаців першого, другого та п`ятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (надалі спірний наказ, а.с.107-109).

Прийняттю спірного наказу передувало службове розслідування.

У рапорті старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП від 10.03.2020 року складеного на ім`я начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Цюцюри А. зазначено про те, що під час вибіркової перевірки дотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису особовим складом роти №4 батальйону управління патрульної поліції , задіяного по несенню служби по охороні публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в період з 01.02.2020 по 02.02.2020 встановлено порушення вищезазначеної Інструкції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , оскільки, незважаючи на зупинення транспортних засобів, якими були порушені ПДР, не були складені протоколи про адміністративні правопорушення та постанови у справах про адміністративні правопорушення за участю зупинених транспортних засобів (а.с.48-50).

На підставі доповідної записки начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (а.с.40-42) наказом Департаменту патрульної поліції від 16 квітня 2020 року №733 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого вчинення 01.02.2020 інспекторами взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 діянь, що містять ознаки корупції та виразилось у не складанні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення (а.с.51-52).

Позивачу був направлений лист щодо надання пояснень до 29.05.2020 (а.с.57-58).

Згідно акту про відмову надати пояснення від 04.06.2020 ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення з посиланням на п.3 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ст.63 Конституції України, який складений ОСОБА_5 за присутності двох працівників поліції та підписаний ОСОБА_1 (а.с.61).

10.06.2020 був складений акт перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 16.04.2020 №733 та підписаний членами дисциплінарної комісії (а.с.69-80).

За результатом проведеного службового розслідування, призначеного з метою повної, об`єктивної та всебічної перевірки відомостей щодо можливих порушень службової дисципліни 01.02.2020 інспекторами взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 діянь, що виразилось у не складанні матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху складений висновок від 15.06.2020 року, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції (а.с.81-106).

Зазначеним висновком встановлено, що інспекторами взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Ярошенком В.В. та лейтенантом поліції Іващенком Д.О., які відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП 01.02.2020 з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв заступили в складі наряду патрульної поліції «Ліана - 1013», на службовому автомобілі Тоуоtа Рrius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаному спеціальними сигнальними світловими і звуковими пристроями, кольорографічними схемами Національної поліції України та відеореєстратором здійснювали патрулювання.

У період з 09:00 до 12:00 години 01.02.2020 року лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції Іващенком Д.О. здійснено зупинку вісьмох транспортних засобів, а саме: Chevrolet Lachetti реєстраційний номер НОМЕР_2 , Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_8 , ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_9 , з водіями яких вказаними працівниками здійснювалось спілкування та перевірка документів.

Відповідно до відомостей обліків інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не оформлювали матеріалів про адміністративні правопорушення, до вчинення яких можуть бути причетні водії зазначених автомобілів, чим не забезпечили притягнення їх до адміністративної відповідальності, незважаючи на вчинення ними адміністративних правопорушень.

Відповідно до відомостей Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Кіровоградській області ДПП портативний відеореєстратор ВА-00028, інв. № 10432739, 01.02.2020 виданий лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Перевіркою цифрової інформації зазначених портативних відеореєстраторів встановлено, що в період часу з 10:23 01.02.2020 року по 14:56 01.02.2020 відеофіксація не здійснювалася взагалі.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено 29 відеофайлів, що містять фактичні дані та долучені до матеріалів службового розслідування на двох DVD-R дисках, та описані в акті перегляду відеозаписів, який міститься в матеріалах службового розслідування.

На підтвердження викладених обставин у висновку службового розслідування представником відповідача надано суду копії пояснень та рапортів.

Представник позивача у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначав про порушення відповідачем права позивача на захист, оскільки головою дисциплінарної комісії службового розслідування був ОСОБА_7 , який мав особисту неприязнь до позивача, що виявилось у безпідставному вилученні у позивача службового посвідчення, спеціального жетону та картки-замісника поліцейського ще 06.02.2020. Крім того, представник позивача зазначив про порушенні прав позивача щодо надати пояснення в присутності свого адвоката.

При цьому жодного доказу того, що зібрані в ході службового розслідування факти та обставини не відповідають дійсності, представником позивача не зазначено, а відтак такі доводи представника позивача суд відхиляє, з огляду на їх безпідставність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Згідно пункту 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статі 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (надалі Порядок №1355/32807).

Пунктом 1, 2 розділу 2 Порядку №1355/32807 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Суд зауважує, що правомірність дій начальника управління патрульної поліції ОСОБА_2 , який забрав службове посвідчення, спеціальний жетон та картку-замісник не є предметом спору у даній справі та не підтверджено належними та допустимими доказами та не відповідають змісту прав позивача, який не зобов`язаний був виконувати наказ, який є незаконним та за його виміром є протиправним.

Більш того самі по собі дії щодо вимоги здати службове посвідчення та інші речі, не впливають на суть дій позивача при патрулюванні 01.02.2020 року, наслідком яких стало його звільнення зі служби. Дисциплінарна комісія складалась із чотирьох членів, що виключає можливість неприязнених стосунків одного із членів вплинути на суть встановлених під час службового розслідування обставин щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення. При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

Доказів порушення права на захист суду не надано. Водночас позивачу в присутності членів дисциплінарної комісії було запропоновано надати письмове пояснення в рамках службового розслідування, проте позивач відмовився від їх надання, пославши при цьому на ч.3 ст.18 Дициплінарного статуту та ст.63 Констиуції України, що підтверджується підписам позивача на акті про відмову надати пояснення (а.с.61).

Більш того, суд зауважує, що заяви представника позивача по суті справи взагалі не містять доводів на спростування обставин, встановлених службовим розслідуванням та відображених у висновку службового розслідування.

Дослідивши зміст висновку та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність процедурних порушень відповідачем при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на суть спірного наказу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Як визначено частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Щодо суті порушення, яке стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пунктів 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Дослідженням файлів відеореєстратора встановлено, що був встановлений у вказаному службовому встановлено (копія яких долучена до матеріалів справи, а.с.39), що в період з 09:00 до 12:00 01.02.2020 року екіпажем поліції у складі лейтенантів поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснено зупинку вісьмох транспортних засобів, а саме: Chevrolet Lachetti реєстраційний номер НОМЕР_2 , Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_5 , Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_8 , ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_9 , з водіями яких вказаними працівниками здійснювалось спілкування та перевірка документів.

Переглянувши відеозаписи, надані відповідачем, суд зазначає про те, що 01.02.2020 року при здійснені нагляду за дотриманням правил дорожнього руху за місцем розташування вул. Мурманська,37Е в м. Кропивницький, а саме світлофорний об`єкт, що регулює черговість проїзду перехрестя у період з 09.40 до 12.00 було допущено водіями транспортних засобів порушення ПДД (а.с.61).

Співставивши час зупинення вищезазначених автомобілей та час здійснення позивачем відеозапису на портативний відеореєстратор (нагрудний бодікам), суд дійшов висновку, що при зупиненні вищеописаних автомобілей, позивачем відеозапис нагрудною камерою не вівся (а.с.46-47). При цьому із відео видно, що вищезазначені автомобілі перетинають перехрестя на заборонений колір світлофора, потім службовий автомобіль здійснює зупинення цих транспортних засобів та перевіряє реєстраційні документи водіїв, проте жодного адміністративного протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у цей період за участю зазначених автомобілей не складено.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про національну поліцію України» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

У статті 35 Закону України «Про національну поліцію України» визначений вичерпний перелік випадків, коли поліцейський може зупиняти транспортні та коли зобов`язаний їх зупинити.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію України»).

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Одним із обов`язкових реквізитів якої є інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152 1 КУпАП.

Інструкція з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція №1026) регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Пунктами 3, 4,5 розділу ІІ Інструкції №1026 визначено, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року N 1179, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за N 1576/29706 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (надалі Правила етичної поведінки поліцейських), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей та поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

У пункті 5 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України.

Доказів того, що позивачем 01.02.2020 року вживались превентивні заходи щодо виявлення та попередження порушень правил дорожнього руху, згідно окремого наказу відповідача, сторонами не надано.

Зібрані в ході службового розслідування матеріали у їх сукупності свідчать про порушення позивачем вимог нормативно правових актів під час здійснення патрулювання 01.02.2020 року, з огляду на не те, що здійснивши фіксування порушень правил дорожнього руху та наздогнавши автомобіль, позивач діяв всупереч вимого нормативно-правових актів, зазначених у спірному наказі.

Стосовно доводів представника позивача про те, що у висновку службового розслідування не індивідуалізовано відповідальності кожного з поліцейських екіпажу, суд зазначає наступне.

У складі наряду патрульної поліції «Ліана - 1013», на службовому автомобілі Тоуоtа Рrius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював патрулювання 01.02.2020 року були інспектори взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанти поліції Ярошенко В.В. (позивач) та ОСОБА_3 , якого згідно пункту 2 спірного наказу також звільнено з органів поліції.

Зібрані в ході службового розслідування матеріали у їх сукупності свідчать про те, що позивач дійсно допустив порушення норм законодавчих актів, оскільки при виявленні правопорушень (проїзд на забороняючий колір світлофора) не було вжито заходів щодо фіксації нагрудною камерою (бодікам) та розглядів адміністративних справ. А системність таких дій позивача, що мали місце 01.02.2020 року у період часу з 09.40 по 12.00 свідчать про порушення норм, встановлених законом та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідач зазначив у відзиві, що при визначені виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, його ставлення до служби, а також те, вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки ОСОБА_1 скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Крім цього, суд зазначає, що представник позивача не наводить у позові змістовних підстав для визнання спірного наказу протиправними, а лише зазначає про можливу наявність порушення прав на захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідності, у вигляді звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту Національної поліції від 14.07.2020 року №401, вчинено в межах і в спосіб, передбачений законом та без порушення норм законодавства.

Наявність зазначених обставин підтверджено наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем під час судового розгляду, оскільки взагалі не наведено фактів на спростування обставин, встановлених у висновку службового розслідування.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства суб`єктом владних повноважень, з огляду на це, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства, понесені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_10 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код в ЄДРПОУ 40108646) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірними дії, стягнення недоплаченого грошового забезпечення та середнього заробітку за вимушений прогул.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук