Ухвала суду № 92830352, 13.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Київ № 320/11564/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Київської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 р. о 14 годині 21 хвилин до Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Свобода" (далі - позивач) в особі свого представника адвоката Запаскіна М.Р. з позовом до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області щодо складання протоколу “Про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі” не у відповідності до вимог ст.ст. 257-260 ВК України та додатку до постанови ЦВК від 23 жовтня 2020 р. №419 "Роз`яснення щодо встановлених результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті ради, а також сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше)";

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області у вигляді протоколу про результати виборів депутатів Бучанської районної ради Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Бучанську районну територіальну виборчу комісію здійснити розрахунок та скласти новий протокол “Про результати виборів депутатів Бучанської районної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі” із врахуванням вимог ст.ст. 257-260 ВК України та додатку до постанови ЦВК від 23 жовтня 2020 р. №419 "Роз`яснення щодо встановлених результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті ради, а також сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше)".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 р. відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 листопада 2020 р. до суду від голови Київської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" надійшла заява про відмову від адміністративного позову, в якій заявник ОСОБА_1 вказав, що йому відомо наслідки відмови від адміністративного позову. На підставі ст.189 КАС України заявник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з наявним у справі витягом з Єдиного державного реєстру юридичниї осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи Київської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" із 11.07.2017 є Сабій Ігор Михайлович.

У судовому засіданні 13 листопада 2020 р. представники відповідача не заперечували щодо задоволення цієї заяви позивача, подальший розгляд справи просили здійснювати у порядку письмового провадження.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, подальший розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).

З огляду на те, що повноважним представником позивача подано заяву про відмову від позову, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Частиною 9 статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичної особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн. 00 коп. Тобто, за дві вимоги немайнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп. Суд зазначає, що при зверненні до суду із цим позовом позивач не сплатив судовий збір, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини 9 статті 273 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з позивача до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Київської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Бучанської районної територіальної виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Київської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" (код ЄДРПОУ - 36282647) до Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, – не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.