Рішення № 92830061, 13.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2899/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області, в особі представника Подойми Наталії Віталіївни, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3088800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно даних ГУ ДФС у Закарпатській області станом на 20.08.2020 року за фізичною особою ОСОБА_1 рахується заборгованість по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

07.09.2020 року судом надіслано до Нижньоапшанської сільської ради Закарпатської області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.09.2020 року на адресу суду від Нижньоапшанської сільської ради Закарпатської області надійшла довідка, згідно якої відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 18.09.2020 року надіслано на адресу відповідача та вручена 29.09.2020 року.

15 жовтня 2020 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи, з метою забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву та висловити свою позицію щодо позовних вимог.

Ухвала суду від 15.10.2020 року була надіслана відповідачу разом з повісткою про виклик до суду на 13.11.2020 року та вручена відповідачу 22.10.2020 року.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Закарпатській області за наявними матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України): у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до Ідентифікаційних даних, з 28.11.2005 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. 12.06.2019 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань транспортування тютюнових виробів торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2017 році складено Акт (довідку) про результати фактичної перевірки від 03.06.2019 року №444/07-16-40-01/ НОМЕР_1 .

Примірник акту перевірки направлявся відповідачу на адресу відповідача 04.06.2019 року та вручено 06.06.2019 року.

У зв`язку із виявленими порушеннями, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 року №0001594001, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 3088800,00 грн. по платежу 50 21081500 «Адмін. Штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу супровідним листом та вручено 04.07.2019 року.

Вказана сума залишається відповідачем несплаченою в повному обсязі.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №70220-54 від 18.10.2019 року про сплату боргу на суму загальну 3088800,00 грн, яка отримана відповідачем 11.11.2019 року.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується розрахунком заборгованості та обліковою карткою платника податків, відповідно до яких станом на 20.08.2020 року за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та санкцій на суму 3088800,00 грн.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-BP (Закон №481/95-BP).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-BP, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-BP рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, Головним управління Державної фіскальної службу у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області, винесено податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 01.07.2019 року №0001594001, яким згідно з ст. 17 Закону №481/95-BP до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3088800,00 грн. Вказане рішення було направлено відповідачу та вручено 04.07.2019 року.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №70220-54 від 18.10.2019 року про сплату боргу на суму загальну 3088800,00 грн, яка отримана відповідачем 11.11.2019 року.

Встановлено, що станом на 20.08.2020 року за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та санкцій на суму 3088800,00 грн.

Частиною п`ятою статті 17 Закону №481/95-BP у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової служби України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема примусово шляхом звернення до суду.

Зважаючи на те, що відповідачем сума податкового боргу станом на день звернення позивача з даним позовом добровільно не сплачена, суд дійшов висновку, що заборгованість позивача у сумі 3088800,00 грн підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як відповідач не надав належні, допустимі та достовірні докази відсутності або погашення ним податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку із відсутністю таких витрат питання щодо повернення судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) податковий борг у розмірі 3088800,00 (три мільйона вісімдесят вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) грн. по платежу 50 21081500 «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяЯ. М. Калинич