Ухвала суду № 92829864, 13.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 листопада 2020 р. Справа №200/10209/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді – Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, -

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31.10.2017 року № 25380.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловским Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25380, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за Договором кредиту № 947-40 від 19.05.2006 року у розмірі 672 660, 04 гривень.

Вимога заборгованості, відповідно до договору факторингу, перейшла до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи».

Таким чином, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача у виконавчому написі нотаріуса, з ТОВ «Кредитні ініціативи» на заявника.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу без його участі

Враховуючи неявку в судове засідання представника заявника та заінтересованих осіб, на підставі вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, здійснено виконавчий напис № 25380, яким зазначено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 947-40 від 19 травня 2006 року, право вимоги за яким було відступлено Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення права вимоги № 2 від 26 грудня 2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Зазначено, що строк по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума заборгованості становить 672 660, 04 гривень та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

10 лютого 2020 року між (Клієнтом) Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та (Фактором) Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір факторингу, предметом якого визначено, що Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої Права грошової вимоги до Боржників за Основними договорами в розмірі та на умовах, передбачених цим Договором, перелік яких міститься в додатку № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу міститься ФІО ОСОБА_1 , іпотечний кредитний договір № 947-40, загальний залишок заборгованості – 796 676,12 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з дати відступлення права вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» перестало бути кредитором всіх забезпечувальних договорів за ним, а ТОВ “Генезис фінансової ініціативи” набуло статусу кредитора за зобов`язанням боржника.

Відповідно до статті 87 Закону України “Про нотаріат” від 02.09.1993 року №3425-ХІІ встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” (стаття 90 Закону України “Про нотаріат”).

Згідно з статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Виходячи з положень Закону України “Про виконавче провадження” та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Саме така правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2017 року в справі №6-2391цс15.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина 1 стаття 15 Закону України “Про виконавче провадження”).

Відповідно до частина 2 статті 15 Закону № 1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі частина 5 статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, проаналізувавши ці дві статті вважає, що основним критерієм заміни сторін виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Для настання правонаступництва доказом можуть бути рішення суду, статут, свідоцтво про право на спадщину, інші документи, які підтверджують перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах, що є предметом судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджено перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах, а саме надано договір факторингу з відступленням права грошової вимоги та договір про відступлення прав заставодержателя.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку відбулось процесуальне правонаступництво між ТОВ Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на ТОВ “Генезис Фінансової свободи” (код ЄДРПОУ 42714762).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 90, 243, 248, 293, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Генезис фінансової свободи” про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25380 від 31.10.2017 року зі стягувача Товариства з обмеженню відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на Товариство з обмеженню відповідальністю “Генезис Фінансової свободи” (код ЄДРПОУ 42714762).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 листопада 2020 року.

Суддя Л.В. Арестова