Ухвала суду № 92829746, 10.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 листопада 2020 року Справа № 160/11568/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача Вінниченко О.І. Борисенко А.О. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - Борисенка Андрія Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 31.07.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 1188к від 31.07.2020 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського ВП ГУНП" щодо накладення на начальника Павлоградського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1 і 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців І, 2 пункту І розділу 11, абзацу 1 пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, шо пред`являються до професійно-етичинх якостей поліцейського, приниження авторитету та рівня довіри населення до органів Національної поліції України.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції від 25.08.2020 року № 231о/с в частині щодо звільнення зі служби начальника Павлоградського ВП ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 за п.6. ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с. 32).

29.10.2020 року до суду від представника відповідача разом з відзивом на позов надійшла заява про залишення адміністративного позову в частині вимог щодо оскарження наказу ГУНП від 31.07.2020 року №1188к в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді – звільнення зі служби національної поліції - без розгляду (а.с. 43-46).

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем при пред`явленні позову до суду пропущено строк на звернення до суду передбачений ч. 5 ст.122 КАС України, в частині позовних вимог щодо оскарження наказу ГУНП від 31.07.2020 року №1188к щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді – звільнення зі служби національної поліції. Зокрема, Павлоградським ВП ГУНП 07.08.2020 року за вих. №51-7890 було направлено до Державної установи “Київський слідчий ізолятор” для ознайомлення ОСОБА_1 , який перебував там у період з 05.06.2020 року по 18.08.2020 року. Проте, позивач від ознайомлення та отримання кореспонденції відмовився, про що 12.08.2020 року працівниками слідчого ізолятора був складений відповідний акт. Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 12.08.2020 року, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, звернувся лише 18 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Крім того, про причини поважності строку звернення до суду позивач у позовній заяві не зазначав. На підставі вищенаведеного, просить суд клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження наказу ГУНП від 31.07.2020 року №1188к щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість, оскільки за нормами чинного законодавства встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким чином, строк звернення до суду передбачений ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущений.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо оскарження наказу ГУНП від 31.07.2020 року №1188к, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення проти даного клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Тобто, КАС України та КЗпП України встановлено, що для звернення до суду у справах про звільнення встановлено місячний строк, який обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 815/4532/16.

Відповідно до частини третьої статті 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника з ініціативи або уповноваженого ним органу, він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, факт реалізації наказу від 31.07.2020 року № 1188к підтверджується витягом з наказу відповідача від 25.08.2020 року №221 о/с в частині звільнення позивача зі служби.

Таким чином, правові наслідки для позивача настали після реалізації наказу від 31.07.2020 року №1188к щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді – звільнення зі служби національної поліції в наказі про звільнення від 25.08.2020 року №221 о/с.

Так, листом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2020 року за №20/1-4651 було направлено витяг з наказу від 25.08.2020 року №231 о/с та повідомлено ОСОБА_1 про його звільнення зі служби в поліції згідно наказу від 25.08.2020 року №231 о/с та запропоновано прибути до відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з документами про звільнення, проведення розрахунку та отримання трудової книжки.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копія якого знаходиться в матеріалах справи) позивачем вищезазначений лист ГУНП в Дніпропетровській області було отримано 02.09.2020 року. До суду позивач з даним позовом звернувся через поштове відділення 18.09.2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду не пропущено строк звернення до суду визначений ч.5 ст. 122 КАС України, про що також, було зазначено судом і в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.09.2020 року, а тому доводи представника відповідача, викладені в клопотання про залишенні позову без розгляду є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо оскарження наказу ГУНП від 31.07.2020 року №1188к.

Керуючись ст.ст.122,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - Борисенко Андрія Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 31.07.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений 13.11.2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець