Ухвала суду № 92829567, 28.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Справа №160/13615/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк", третя особа: Обслуговуючий кооператив "КІРОВА 139Б" про зобов`язання призначити субсидію,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним припинення житлової субсидії ОСОБА_1 та зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради призначити з жовтня 2020 року житлову субсидію на комунальні послуги з постачання та розподілу: природного газу, електричної енергії, теплової енергії, води та водовідведення, а також поводження з побутовими відходами та технічного обслуговування ліфту; зобов`язати Дніпропетровське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” виплатити всі нараховані суми житлової субсидії за період листопад 2019 рік - квітень 2020 рік, які не були сплачені з технічних причин.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Дніпропетровського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” виплатити всі нараховані суми житлової субсидії за період листопад 2019 рік - квітень 2020 рік, які не були сплачені з технічних причин, за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі “Zand v. Austria” вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - це спір в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин, є наявність, зокрема, майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень, є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем адресовано позовну вимогу до Дніпропетровського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України”, яке не є суб`єктом владних повноважень.

За інформацією з сайту (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Дніпропетровське обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” (Код ЄДРПОУ ВП:09305480) є відокремленим підрозділом юридичної особи - АТ “Державний ощадний банк України” (код ЄДРПОУ 00032129), основним видом економічної діяльності, якої є інші види грошового представництва (КВЕД 64.19).

Зі змісту самої вимоги вбачається, що спір виник з приводу виплати нарахованих сум житлової субсидії за період листопад 2019 рік - квітень 2020 рік, які не були сплачені з технічних причин. Отже, цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, дану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощад банк", третя особа: Обслуговуючий кооператив "КІРОВА 139Б" про зобов`язання призначити субсидію, в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Дніпропетровського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” виплатити всі нараховані суми житлової субсидії за період листопад 2019 рік - квітень 2020 рік, які не були сплачені з технічних причин, за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/13615/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк", третя особа: Обслуговуючий кооператив "КІРОВА 139Б" про зобов`язання призначити субсидію, в частині позовної вимоги щодо зобов`язання Дніпропетровського обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” виплатити всі нараховані суми житлової субсидії за період листопад 2019 рік - квітень 2020 рік, які не були сплачені з технічних причи.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська