Рішення № 92828976, 11.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7095/20

Провадження № 2-а/344/252/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецька Х.І.,

представника позивача Макеєв С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що Енергетична митниця Державної податкової служби ухвалила постанови в справах про порушення митних правил від 27.05.2020 №0024/90310/20, №0023/90310/20, №0022/90310/20, №0021/90310/20, №0020/90310/20, №0013/90310/20, №0007/90310/20, №0006/90310/20, №0005/90310/20, №0004/90310/20, №0003/90310/20, №0002/90310/20. Позивачем закачано та відкачано ПМД у резервуари та з резервуарів ЛВДС «5С`Смига. Для оформлення завершення митного режиму транзиту позивач подав відповідачу періодичні та додаткові митні декларації. Відповідач відмовив у митному оформленні паливних матеріалів, у прийняття митної декларації, митному випуску чи пропуску товарів з підстави неможливості завершити переміщення за межі митної території України, оскільки митний кордон збігається з державним кордоном України, а позивачем не подано акту приймання товару за межами державного кордону України. Відповідно до наказу №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» місце митного контролю визначено ЛВДС «5С» Смига. В п. 2.5 наказу зазначено, що факт переміщення нафтопродуктів через митний кордон може підтверджуватись актом приймання-передачі нафтопродуктів у резервуари та з резервуарів перевізника – документ про дані про обсяги нафтопродуктів, переміщених в резервуари та з резервуарів перевізника, підписаний українським перевізником. Відповідно до п. 2.6 наказу №629 після переміщення товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом протягом попереднього календарного місяця за періодичною митною декларацією декларант або уповноважена ним особа повинні подати митному органу додаткову декларацію у строки та порядку, встановленими законодавством. Відповідач невірно обчислює строки переміщення товару через митний кордон, оскільки строк обчислюється з моменту складення акту переміщення нафтопродуктів, а не за їх закачуванням в резервуар. Тому позивач просив суд скасувати оспорювані ним постанови про порушення митних правил від 27.05.2020.

В судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що позивачем подано попередні митні декларації про передбачувану експортну операцію, а в наступному додаткові митні декларації про здійснені митні операції щодо закачування палива та його викачування; митні операції здійснено в режимі транзит; така діяльність здійснюється систематично та протягом тривалого часу, однак оцінка відповідача митних операцій в режимі транзит є незаконною; митниця контролює закачування і викачування з резервуарів паливних матеріалів у відповідному спеціалізованому митному посту; транзит паливних матеріалів здійснюється у відповідному спеціалізованому митному посту, а не на державному кордоні; по кожній операції від закачування до викачування паливних матеріалів з резервуарів пройшов строк до трьох днів; Постановою Верховного Суду вже було встановлено порядок оцінки правового регулювання спірних обставин та встановлено, що митна імпортна та експортна операції полягають у закачуванні та викачуванні паливних матеріалів з резервуарів, а не складанням акту їх отримання іноземним резидентом; в ст. 470 МК України передбачено забезпечення доставки до митного органу, а не як вказано відповідачем – за кордон; склад адміністративних правопорушень відсутній.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого 27/05/2020 відповідачем ухвалено постанови у зазначених позивачем справах про порушення митних правил, якими позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 470 МК України та накладено відповідні стягнення. Відповідач заперечив позов з тих підстав, що відповідно до маршрутної телеграми від 12/09/2019 підприємство позивача повинно доставити нафтопродукти в резервуар в Угорщині у визначений ч. 1 ст. 65 МК України час. Відповідно до п. 2.5. Порядку та строків митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються лініями електропередачі при переміщенні товарів через митний кордон України лініями електропередачі митниці (митному посту) надаються документи, передбачені пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України. При цьому як акт прийому-передачі товарів можуть використовуватися такі документи, оформлені за результатами переміщення електроенергії через митний кордон України (через межі вільної митної зони) у відповідному митному режимі за попередній календарний місяць: акт прийому-передачі електроенергії, підписаний сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) і завірений перевізником; акт прийому-передачі обсягів електроенергії, придбаної на оптовому ринку електричної енергії України у звітному періоді, або, у разі застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року № 148 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя», акт прийому-передачі обсягів електроенергії, придбаної у звітному періоді, що подається під час експорту (переміщення) до вільної економічної зони Крим.

В відзиві відповідача вказано, що підприємство позивача зобов`язано було подати акт приймання-передачі нафтопродуктів в пункті призначення до 24/10/2019 в справі №0002/90310/20; в справі №0003/90310/20 акт мав бути поданий до 06/11/2019; в справі №0004/90310/20 акт мав бути поданий до 07/11/2019; в справі №0005/90310/20 акт мав бути поданий до 09/11/2019; в справі №0006/90310/20 акт мав бути поданий до 09/11/2019; в справі №0007/90310/20 акт мав бути поданий до 13/11/2019; в справі №0013/90310/20 акт мав бути поданий до 13/11/2019; в справі №0020/90310/20 акт мав бути поданий до 15/10/2019; в справі №0021/90310/20 акт мав бути поданий до 16/10/2019; в справі №0022/90310/20 акт мав бути поданий до 02/01/2020; в справі №0023/90310/20 акт мав бути поданий до 05/01/2020; в справі №0024/90310/20 акт мав бути поданий до 05/01/2020.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже правові наслідки не прибуття в судове засіданні сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони.

Судом встановлено наступні обставини.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000048.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000047.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000038.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000037.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000036.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000035.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000034.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000033.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000032.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000030.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000026.

25/05/2020 позивач подав відповідачу декларацію за формою МД-2 UA903240/2019/000021.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0002/90310/20, за тих обставин, що 12/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000021 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0003/90310/20, за тих обставин, що 13/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000026 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в в ЛВДС-5С в смт. Смига Дубненського району Рівненської області. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0004/90310/20, за тих обставин, що 30/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000030 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 3400 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0005/90310/20, за тих обставин, що 01/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000032 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 3400 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0006/90310/20, за тих обставин, що 01/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000033 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 3400 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0007/90310/20, за тих обставин, що 04/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000034 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 3400 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0013/90310/20, за тих обставин, що 07/09/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000035 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0020/90310/20, за тих обставин, що 08/10/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000036 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0021/90310/20, за тих обставин, що 09/10/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000037 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0022/90310/20, за тих обставин, що 10/10/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000038 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0023/90310/20, за тих обставин, що 29/11/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000047 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

27/05/2020 відповідач склав постанову щодо позивача про порушення митних правил №0024/90310/20, за тих обставин, що 29/11/2019 сектором митного оформлення «Смига» митного поста «Західний» Енергетичної митниці ДФС оформлено митну декларацію UA903240/2019/000048 на переміщення трубопровідним транспортом в митному режимі транзит нафтопродукти. Для трубопровідного транспорту встановлено строк переміщенні - 31 добу за ч. 1 ст. 95 МК України. Підприємство повинно доставити товар в Угорщину ПЗП «Нірбогдань»/резервуари Тисайського НПЗ. Товар приймається ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в селищі Рудня Овручського району Житомирської області. Вантаж переміщено на митну територію України в резервуари лінійної виробничо-диспечерської станції «5С» за актами приймання-передачі. Відповідно до договору про надання послуг транспортування між ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та Компанією «Proton Energy Group SA» транспортування завершується складенням акту приймання-передачі у пункті призначення ПЗП «Нірбогдань» Угорщина та ПЗП «Тіссуйварош» Угорщина. Позивач, будучи директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» перевищив термін доставки товару за ч. 1 ст. 95 МК України, а тому на нього накладено стягнення за ч. 4 ст. 470 МК України в сумі 17000 гривень.

Відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903240/2019/00002.

Відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903240/2019/00005.

Відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903240/2019/00004.

Відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903240/2019/00001.

Позивач просив суд застосувати до спірних відносин положення п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», відповідно до якого партією товарів вважаються товари, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом або лініями електропередачі протягом одного календарного місяця.

У свою чергу у відзиві на позов відповідач заперечував застосування зазначеного положення постанови Кабінету Міністрів України, оскільки воно не підлягає до застосування у відносинах з транзиту.

У відзиві відповідача на позов вказано, що до спірних відносин підлягає застосуванню положення наказу Міністерства фінансів України №629 від 30/05/2012 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі», відповідно до якого ЛВДС-5С в смт. Смига є місцем митного контролю переміщення нафтопродуктів, а тому строк транзитного перевезення товарів обчислюється з дня переміщення відповідного товару з резервуару ЛВДС-5С в магістральний трубопровід в повному обсязі.

Також позивач просив суд застосувати в спорі сторін положення ст. 90 Митного кодексу України, відповідно до якої транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Також позивач просив суд застосувати в спорі сторін положення ст. 102 Митного кодексу України, відповідно до якої митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митний режим транзиту, окремими партіями митний режим транзиту вважається завершеним після фактичного вивезення за межі митної території України останньої з таких окремих партій.

Відповідно до ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: 1) у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму; 2) у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідач при вирішенні спору просив суд застосувати положення п. 2.5. Порядку та строків митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються лініями електропередачі при переміщенні товарів через митний кордон України лініями електропередачі, відповідно до якого при переміщенні товарів через митний кордон України лініями електропередачі митниці (митному посту) надаються документи, передбачені пунктом 5 частини першої та частиною третьою статті 335 Митного кодексу України. При цьому як акт прийому-передачі товарів можуть використовуватися такі документи, оформлені за результатами переміщення електроенергії через митний кордон України (через межі вільної митної зони) у відповідному митному режимі за попередній календарний місяць: акт прийому-передачі електроенергії, підписаний сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) і завірений перевізником.

Відповідно до наказу №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» місце митного контролю визначено ЛВДС «5С» Смига.

Отже за змістом нормативно-правового регулювання митний контроль здійснюється на ЛВДС «5С» Смига. Тому зона митного контролю не збігається із державним кордоном.

Так само відповідно до змісту позову нормативно-правове регулювання спірних відносин передбачає можливість подання митної декларації щодо декларування як однієї експортної операції з перекачування з резервуарів ЛВДС «5С» Смига в магістральний нафтопровід так і партії таких операцій за визначений період.

Не заперечене відповідне правове регулювання і відповідачем за змістом його відзиву на позов.

Оскільки експортом нафтопродуктів засобами трубопровідного транспорту є викачування нафтопродуктів з резервуарів ЛВДС «5С» Смига в магістральний нафтопровід тому відповідна обставина підтверджується саме документом про здійснення такого викачування.

Іншою обставиною, щодо якої між сторонами виник спір, є строк перебування партій нафтопродуктів в резервуарах ЛВДС «5С» і строк подання підприємством позивача декларацій відповідачу.

Так в судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що за кожною партією товару строк перебування нафтопродуктів в резервуарах ЛВДС «5С» становив не більше трьох днів.

У відзиві на позов відповідач просив суд засновувати правове регулювання, відповідно до якого позивачу гарантується право на подання митних декларацій як безпосередньо за кожною операцією із викачування закачаних в резервуари ЛВДС «5С» Смига нафтопродуктів, так і за партіями нафтопродуктів, що поставляються за змістом зовнішньоекономічного контракту.

Так за змістом відзиву на позов відповідач визнав обставину прибуття спірних нафтопродуктів на митну територію за обставини закачування в резервуари ЛВДС «5С», але не визнає їх вибуття з під митного контролю за обставиною викачування нафтопродуктів з нафтопродуктів з резервуарів ЛВДС «5С». Для обставини вибуття нафтопродуктів з під митного контролю за змістом відзиву на позов позивач зобов`язаний подати окремий документ між перевізником та набувачем нафтопродуктів про прибуття нафтопродуктів на НПЗ в Угорщині. Разом з цим нафтопродукти є річчю, що визначена родовими, а не індивідуальними ознаками, їх облік здійснюється на обладнанні щодо контролю їх закачування та викачування в системи трубопровідного транспорту. Так само НПЗ в Угорській Республіці не належать до об`єктів контролю закачаних та викачаних нафтопродуктів в резервуарах ЛВДС «5С», не належать вони і до зони митного контролю відповідача. Безпосередньо у відзиві відповідача вказано, що викачування нафтопродуктів із резервуарів ЛВДС «5С» та закачування їх, у зв`язку з цим в магістральну частину нафтопроводу позначає вихід товару, його партій, частин партій товару із зони митного контролю.

При цьому в позові і у відзиві зазначено, що відповідач відмовив у митному оформленні нафтопродуктів та партій цього товару, у зв`язку із закачуванням нафтопродуктів. Тобто ним визнано закачування нафтопродуктів в ЛВДС «5С» Смига в якості обставини прибуття товару під митний контроль, але заперечено обставину викачування з резервуарів ЛВДС «5С» Смига в якості обставини вибуття товару з під митного контролю.

Так само пояснення відповідача за змістом відзиву на позов про обов`язок подання позивачем акту приймання-передачі за фактом викачуванням нафтопродуктів з резервуарів ЛВДС «5С» Смига, а також акту приймання-передачі за результатом прибуття нафтопродуктів на НПЗ в Республіці Угорщина також є взаємними заперечуючими поясненнями, оскільки не може одночасно існувати двох правил про визначення зони митного контролю.

Між сторонами виник спір не з приводу виконання товариством позивача положень зовнішньоекономічного контракту, а щодо виконання відповідачем обов`язку здійснення митного оформлення товару, який прибув в зону митного контролю.

Крім цього встановлення сторонами зовнішньоекономічного контракту його змісту поширюється виключно на відносини сторін такого зовнішньоекономічного контракту. Сторони зовнішньоекономічного контракту не вправі встановити обов`язки для третіх осіб, не визначається ними зона митного контролю і правила його проходження.

Однак нормативно-правовою основою діяльності відповідача є законодавство України, до джерел якого не належать зовнішньоекономічні контракти. Тому відповідні пояснення відповідача є казуїстикою.

Разом з цим нормативно-правовим регулюванням позивачу надано право на подання митних декларацій за партіями товару.

Отже складаючи офіційний документ про накладення на позивача штрафу за результатами притягнення його до адміністративної відповідальності на відповідача покладено обов`язок встановити та довести належними доказами порушення позивачем строк подання митної декларації за кожною операцією, за кожною партією товару.

Натомість відповідач подав суду відзив на позов, в якому загальними, абстрактними критеріями визначено порушення позивачем строку виконання обов`язку із подання декларацій понад встановлений законом строк. Хоча в судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що строк перебування товару на митному оформленні не складав більше трьох днів.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Однак відповідачем не спростовано доводів позивача. При цьому саме по собі не погодження відповідача з позовом не є виконанням його обов`язку із його спростування позову.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанови Енергетичної митниці Державної податкової служби в справах про порушення митних правил від 27.05.2020 №0024/90310/20, №0023/90310/20, №0022/90310/20, №0021/90310/20, №0020/90310/20, №0013/90310/20, №0007/90310/20, №0006/90310/20, №0005/90310/20, №0004/90310/20, №0003/90310/20, №0002/90310/20, закрити справи про відповідні адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.