Ухвала суду № 92828615, 13.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6088/20

Категорія 230

1-кп/295/830/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Зіневич І.В.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.3,187 ч.2, 357 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора Пянківського М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Забродсього О.А.

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили, просили врахувати, що відсутні докази винуватості обвинуваченого, останній має постійне місце проживання, має двох неповнолітних дітей.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових – чи є обґрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним строком.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка доведеності винуватості особи є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, не зменшилися, оскільки обвинувачений залишив своє місце проживання, що в послідуючому стало підставою для оголошення його в розшук, що вказує на вісутність у нього прояву на належну зацікавленість у розгляді справи. Крім того, суд вважає наявним і новий ризик незаконного впливу на недопитаних свідків, які є його знайомими.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів – по 12 січня 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Боунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя С.М. Костенко

Судді Н.А. Гуалк

І.В. Зіневич