Постанова № 92828398, 11.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1258/20

Номер провадження 3/194/447/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251584 від 18 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2020 року о 14-00 год. по вул. Харківська, 21 в м. Тернівка, керуючі автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки винуватим у ДТП від 18 жовтня 2020 року вважає водія ОСОБА_2 .

Захисник Пономаренко А.В. у судовому засіданні пояснив, що на його думку порушення правил дорожнього руху скоїв саме водій автомобілю державний номер НОМЕР_2 , а саме він порушив п. 10.5 ПДР України. Також, пояснив, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 робив фотознімки та відеозапис, які є доказами правомірності його дій та які він просив долучити до справи та використовувати для проведення експертизи. Оскільки для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання, просив призначити та провести автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, ЄДРПОУ 25575055) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- хто з водіїв порушив правила дорожнього руху?

- чи знаходяться порушення правил дорожнього руху в причино наслідковому зв`язку з насталим наслідком (пошкодженням транспортних засобів)?

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ніякого пункту правил дорожнього руху не порушував, винний у ДТП ОСОБА_1 , однак не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Пономаренка Андрія Володимировича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, ЄДРПОУ 25575055).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- хто з водіїв транспортних засобів: автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 або автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху?

- чи знаходяться порушення правил дорожнього руху в причино наслідковому зв`язку з насталим наслідком (пошкодженням транспортних засобів)?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи та флеш накопичення з відеозаписом та знімками.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова