Вирок № 92828330, 11.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/596/18

Провадження № 1-кп/191/54/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження № 12018040390000189 від 03 лютого 2018 року, № 12018040390001794 від 03 листопада 2018 року, № 12018040390002062 від 18 грудня 2018 року, № 12018040390001986 від 08 грудня 2018 року, № 12019040390000345 від 1 березня 2019 року, № 12019040390001865 від 28 грудня 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 29.04.1988 р. Синельниківським районним судом за ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутий по вироку Синельниківського райсуду від 05.06.1987 за ст.81 ч.3, 17 – 140 ч.2 КК України до 3-х років з відстрочкою 2 роки. До відбуття 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна. Ухвалою від 14.05.1993 Дніпродзержинського райсуду м. Кривого Рогу вирок Синельниківського райсуду від 29.04.1988 приведений у відповідність до ЗУ від 07.07.1992 перекваліфіковано дії зі ст.81 ч.4 КК на ст.81 ч.3 КК України та вважати засудженим за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання по попередньому вироку та кінцево до відбуття 6 років позбавлення волі загального режиму;

- 16.06.1995 р. Синельниківським міським судом за ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України 10 років позбавлення волі суворого режиму, додаткова міра конфіскація майна;

- 16.07.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. По постанові Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2010 р. скасований іспитовий строк, направлений в ВК строком на 2 роки;

- 15.04.2013 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськьої області від 09.12.2014р. був скасуваний іспитовий строк, направлений для відбування покарання в ВК строком на 3 роки; звільнився 26.12.2017 р. з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

- 07.10.2020 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі та штрафу.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді :

прокурорів – Нікіфорова Ю.Ю., Горбатенко Д.М.,

захисника – Скороход А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року близько 09 годин 00 хвилин у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, 02 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 . Знаходячись біля вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до металевої огорожі, розташованої із західної сторони вище вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи згідно попередньої усної домовленості, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили рук демонтували дві секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм). Після чого таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з викраденим майном залишили місце вчинення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно повторно за попередньою змовою в групі осіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин повернулись до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 з метою продовження викрадення майна потерпілого. Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно попередньої усної домовленості ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили рук демонтували третю секцію металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас даної огорожі виготовлений з металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм). Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, віднесли вказану секцію огорожі на певну відстань від місця вчинення злочину, тобто залишили місце вчинення злочину, тим самим отримали реальну можливість розпорядження викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток, який становить 589 грн. 95 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22.10.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 є майно, яке можна таємно викрасти та звернути його на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за вказаною адресою, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно переліз через паркан вказаного домоволодіння та потрапив на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , за будинком побачив металевий швелер довжиною 2 м. 93 см., який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, який переніс його за територію домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав металевий швелер довжиною 2 м. 93 см, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 спричинений на суму 738 гривень 36 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий єдиний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, побачив на подвір`ї вказаної території металеву ванну білого кольору, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_1 переніс її з території домоволодіння, перекинувши її через паркан, тим самим викрав, металеву ванну білого кольору, яка належить ОСОБА_4 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 спричинений на суму 100 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих побачив на подвір`ї вказаної території металеве корито, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_1 переніс його з території домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав, металеве корито, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 спричинений на суму 483 гривень 00 копійок.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно від оточуючих побачив на подвір`ї оцинковане відро об`ємом 10 літрів, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_1 переніс його з території домоволодіння, перекинувши його через паркан, тим самим викрав оцинковане відро об`ємом 10 літрів, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 спричинений на суму 18 гривень 11 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1136 гривень 47 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

08 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, прибув до магазину «Продукти-1063» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66-б, де шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 08.12.2018 року о 08 годині 33 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв 1 пляшку коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів та заховав в лівий рукав куртки, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти - 1063» ТОВ «АТБ Маркет», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий охороною вище вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг би спричинити ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток, який становить 201 гривня 20 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно.

08.12.2018 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його матері ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території вище вказаного домоволодіння зберігається майно яке належить його брату ОСОБА_6 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_1 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом,маючи безперешкодний доступ до приміщення сараю яке розташовано на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проник до даного приміщення де знаходилось майно його брата ОСОБА_6 , а саме: один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та визначив дані об`єкти свого злочинного посягання.

Після чого таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Відповідно матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 спричинений на суму 391 гривня 20 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

31.01.2019 приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , розуміючи, що у зачиненій зальній кімнаті можуть знаходитись цінні речі, належні його братові ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а вказані речі визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, 31.01.2019 приблизно о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_1 з кухні вказаного домоволодіння взяв зв`язку з двох ключів з метою незаконного проникнення на територію зальної кімнати.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що в нього немає права перебувати в зальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа відкрив замок та незаконно проник до вказаної кімнати свого брата.

Незаконно перебуваючи в зальній кімнаті вказаного будинку, впевнившись у відсутності свідків, в тому що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, з-під столу викрав друкарську машинку моделі «Ятрань», належну ОСОБА_6 , вартість якої становить 220 гривень 80 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, із суміжної спальної кімнати вказаного будинку, ОСОБА_1 , з-під шафи викрав кейс з полімерного матеріалу, в якому знаходився шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD – 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_6 , загальною вартість 904 гривні 80 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1124 гривні 80 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

28.12.2019 о 11 годині 55 хвилини, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 110. В цей час, ОСОБА_6 побачив на торговельному прилавку з алкогольними напоями коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л та віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 о 12 годині 00 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л, вартість якої становить 285 грн., та заховав у куртку, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 28.12.2019 о 12 годині 03 хвилини не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», та вийшов з магазину після чого заховав коньяк «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л неподалік магазину на відкритій місцевості в траві.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 28.12.2019 о 12 год. 15 хв., повернувся до магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Садова, 110, де маючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, які реалізуються у вказаному магазині, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торгівельного залу загального користування.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 о 12 год. 20 хв. взяв віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартість якого відповідно становить 402 грн. 85 коп., та заховав у куртку, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», та почав виходити з ним до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий працівниками вищевказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 міг спричинити «Продукти-201» ТОВ «АТБ-маркет», матеріальний збиток, який становить 687 грн. 85 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 28.12.2019 о 14 годині 43 хвилини, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні торговельного залу загального користування магазину «Єва-88» ТОВ «РУШ», за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 66. В цей час, ОСОБА_6 побачив на торговельному прилавку з парфумерією туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100мл, яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, припускаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 28.12.2019 о 14 годині 43 хвилини, з торгівельних прилавків магазину взяв туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл, вартість якої відповідно становить 368 грн., та заховав у праву кишеню куртки, в яку він був вдягнений.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину «Єва-88» ТОВ «РУШ», та почав виходити з ним за межі магазину, тим самим виконав всі дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, але не довів до кінця свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши касову зону, неподалік вихідних дверей був затриманий працівниками вище вказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 міг би спричинити «Єва-88» ТОВ «РУШ», матеріальний збиток, який становить 368 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю. В судовому засіданні показав, що він дійсно при обставинах викладених в обвинувальних актах вчинив злочини, все майно було повернуто потерпілим. В скоєних злочинах щиро покаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю. В судовому засіданні показав, що він дійсно при обставинах викладених в обвинувальних актах вчинив злочин, все майно було повернуто потерпілому. В скоєному злочині щиро покаявся.

Потерпілі до суду не з`явились, проте надали суду заяви про проведення слухання за їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинувачених узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.02.2018 року були внесені відомості за № 12018040390000189 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_3 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 6-7 т.2.);

- протокол огляду місця події від 02.02.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.13-16 т.2);

- протокол огляду місця події від 02.02.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.18-19 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 03.02.2018 року, згідно якої вилучені три секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм), визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 20 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 03/02 від06.02.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 589 грн. 95 коп. (а.с. 31-34 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.70-72 т.2);

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.11.2018 року були внесені відомості за № 12018040390001794 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.4);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 8 т.4);

- протокол огляду місця події від 30.10.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.11-14 т.4);

- протокол огляду предмету від 04.11.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.23-27 т.4);

- постанова про визнання речових доказів від 04.11.2018 року, згідно якої вилучені металева ванна білого кольору, оцинковане відро, металевий швелер довжино. 293 см, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 28 т.4);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3078/18 від13.11.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1336 грн. 47 коп. (а.с. 42-45 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.11.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.77-82 т.4);

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Продукти -1063» ТОВ «АТБ –Маркет»:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.11.2018 року були внесені відомості за № 12018040390002062 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.3 т.6);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2018 року, згідно якої представник потерпілого «Продукти - 1063» ТОВ «АТБ –Маркет» заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 9 т.6);

- протокол огляду місця події від 08.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.12-13 т.6);

- постанова про визнання речових доказів від 18.12.2018 року, згідно якої вилучені 1 пляшка коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 15 т.6);

- протокол огляду предмету від 19.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом ( а.с. 16 т.6);

- постанова про визнання речових доказів від 19.12.2018 року, згідно якої вилучені інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 17-18 т.6);

- протокол пред`явлення для впізнання від 21.12.2018, підчас якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото № 2, особу яка вчинила крадіжку – ОСОБА_6 (а.с. 31-33 Т. 6);

- протокол пред`явлення для впізнання від 21.12.2018, підчас якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 4, особу яка вчинила крадіжку – ОСОБА_6 (а.с. 35-37 Т. 6);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3586/18 від24.12.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 201 грн. 20 коп. (а.с. 42-44 т.6);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 08.12.2018 року були внесені відомості за № 12018040390001986 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-2 т.8);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 7 т.8);

- протокол огляду місця події від 08.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.13-15 т.8);

- протокол огляду предмету від 08.12.2018 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.18-19 т.8);

- постанова про визнання речових доказів від 08.12.2018 року, згідно якої вилучені один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 20-21 т.8);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 3432/18 від12.12.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 391 грн. 20 коп. (а.с. 34-37 т.8);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.48-50 т.8);

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 01.03.2019 року були внесені відомості за № 12019040390000345 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1-3 т.10);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2019 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с.11 т.10);

- протокол огляду предмету від 06.03.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.28-31 т.10);

- протокол огляду предмету від 06.03.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто викрадене майно ( а.с.36-39 т.10);

- постанова про визнання речових доказів від 06.03.2019 року, згідно якої вилучені шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD – 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, металеві фрагменти та фрагменти в корпусі з полімерного матеріалу, в загальній кількості 54 штуки, за візуальними ознаками схожі на частини друкарської машинки, які передано на зберігання потерпілого (а.с. 40-41 т.10);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 798/19 від07.03.2019, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1124 грн. 80 коп. (а.с. 46-49 т.10);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.03.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 , добровільно показав, в присутності понятих обставини вчиненого ним злочину (а.с.76-80 т.10);

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Продукти -201» ТОВ АТБ –Маркет»:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 28.12.2019 року були внесені відомості за № 12020040390000055 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 66 т.12);

- протокол огляду місця події від 28.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.75-76 т.12);

- протокол огляду предмету від 28.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто викрадене майно ( а.с. 77-78 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 13.01.2020 року, згідно якої вилучені 1 пляшку коньяку «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л, визнано речовимдоказом та передано на зберігання потерпілій ( а.с. 80 т.12);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2019 року, згідно якої представник потерпілого «Продукти - 201» ТОВ АТБ – Маркет» заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 86 т.12);

- протокол огляду предмету від 14.01.2020 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом ( а.с. 90-91 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 14.01.2020 року, згідно якої вилучені інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 93 т.12);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 120/20 від14.01.2020, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 687 грн. 85 коп. (а.с. 102-104 т.12);

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Єва-88» ТОВ «РУШ»:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 28.12.2019 року були внесені відомості за № 12018040390001865 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1 т.12);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2019 року, згідно якої представник потерпілого «Єва-88» ТОВ «РУШ» заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 7 т.12);

- протокол огляду місця події від 28.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.10-14 т.12);

- протокол огляду предмету від 29.12.2019 року, з фото таблицею, згідно якого було оглянуто інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом ( а.с. 19-22 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 29.12.2019 року, згідно якої вилучені інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 23 т.12);

- постанова про визнання речових доказів від 29.12.2019 року, згідно якої вилучену туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл, визнано речовимдоказом та передано на зберігання представнику потерпілого ( а.с. 30-31 т.12);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від № 4274/19 від30.12.2018, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 368 грн. 00 коп. (а.с. 40-42 т.12);

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; передбачена ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинений повторно; ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

По епізоду крадіжки майна потерпілого «Продукти -1063» ТОВ «АТБ –Маркет» дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати зач.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, оскільки фраза при кваліфікації дій обвинуваченого при вчиненні крадіжки, як незакінчений замах зазначено помилково.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_2 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини, згідно положень ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 70 КК.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покаранням призначеногоза вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зазначене у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Строк покарання рахувати з 09.01.2020.

Визнати винуватим ОСОБА_2 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: три секції металевої огорожі розміром 150*230 см, каркас огорожі виготовлений із металевого кута 35*35*3 мм, середина огорожі виготовлена із сітки рабиці (проволока 3 мм) залишити потерпілому ОСОБА_3 за належністю; металеву ванну білого кольору, оцинковане відро, металевий швелер довжино. 293 см. залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю; 1 пляшку коньяку «Закарпатський 4 зірки 40% об. ск/бут» об`ємом 0,5 літрів залишити потерпілому «Продукти-1063» ТОВ «АТБ –Маркет» за належністю; один оцинкований лист металевого профілю розміром 3,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм, та два оцинковані листи металевого профілю розміром 1,20 м на 1,18 м, товщиною 0,22 мм залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю, шуруповерт марки «Win Tech» моделі «WCD – 18/2» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, металеві фрагменти та фрагменти в корпусі з полімерного матеріалу, в загальній кількості 54 штуки залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю, пляшку коньяку «Тигран вірменський» об`ємом 0,5 л залишити потерпілому «Продукти -201» ТОВ АТБ –Маркет» за належністю; туалетну воду парфумерії ММ Джіфензі «Сейвор Нут» 100 мл залишити потерпілому «Єва-88» ТОВ «РУШ» за належністю; інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом (а.с. 17-18 т.6), інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом ( а.с. 93 т.12), інформаційно-оптичний накопичувач – DVD диск з відеозаписом, визнано речовимдоказом ( а.с. 23 т.12) – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за залучення експерта, Одержувач платежу ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП НОМЕР_2 , призначення платежу:

-за експертизу № 3078/18 від 13.11.2018 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 3586/18 від 24.12.2018 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 3432/18 від 12.12.2018 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 798/19 від 07.03.2019 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 120/20 від 14.01.2020 в сумі 300 ( триста) гривень;

-за експертизу № 4274/19 від 30.12.2019 в сумі 300 ( триста) гривень

а всього в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:Д. О. Кухар