Ухвала суду № 92828150, 12.11.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/520/19

1-кп/189/15/20

У Х В А Л А

12.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

прокурор Лаврович А.І.,

представник ОСОБА_1 – Притула С.В.,

захисник Борульник А.В.,

обвинувачена ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – Притули С.В. про скасування арешту на земельну ділянку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000001108 від 19.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні адвокат Притула С.В., який представляє інтереси фізичної особи ОСОБА_1 , надав клопотання про скасування арешту майна, а саме, просив скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року по справі №200/19642/17у кримінальному провадженні №12017040000001108 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1224282300:01:001:0313, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, пересування, передачі, відчуження.

Однак, за результатами досудового розслідування встановлено, що арешт накладений на земельні ділянки осіб, які не мають статусу обвинувачених, підозрюваних, ці ділянки не можуть бути визнані речовими доказами, не є знаряддям та об`єктом злочину.

Прокурор Лаврович А.І. не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши суду, що арешт на дану земельну ділянку був накладений в рамках слідчих дій за певний проміжок часу здійснення обвинуваченою ОСОБА_2 реєстраційних дій, однак в ході досудового розслідування було з`ясовано, що ця земельна ділянка не є об`єктом злочину, не є речовим доказом по справі, тому вважає за можливе скасувати арешт згідно ст. 174 КПК України.

Захисник Борульник А.В. також підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що дані земельні ділянки не є предметом розгляду справи, не мають жодного відношення до справи і до суті звинувачення, не зазначаються в обвинувальному акті, тому вважає за можливе клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання докази, а також матеріали справи в частині накладення арешту на зазначені земельні ділянки, встановив наступне.

13 листопада 2017 року слідчий Томілко Д.С. за погодженням з прокурором Лавровичем А.І. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, у тому числі, стосовно:

- земельної ділянки з кадастровим номером 1224282300:01:001:0313, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року накладений арешт шляхом заборони розпорядження на низку земельних ділянок та іншого нерухомого майна, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером 1224282300:01:001:0313, площею 4,5418 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, Березівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1103659812242 (том 3, а. с. 198-199).

Як вбачається з матеріалів справи, арешт не знятий.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на зазначену земельну ділянку існує вид обтяження – заборона на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження – ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даний час потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників земельних ділянок як позбавлення їх права розпорядження своїм майном, оскільки зазначена земельна ділянка не є речовим доказом по справі, її власник не є учасником кримінального провадження, арешт майна, належного ОСОБА_1 , безпідставно порушує право власника, арешт на дане майно накладений необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, беручи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 – Притули С.В. про скасування арешту у кримінальному провадженні – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року по справі №200/19642/17 (провадження №1кс/200/11848/17) в частині заборони розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 1224282300:01:001:0313, площею 4,5418 га, розташованої на території Березівської сільської ради (в теперішній час – Великомихайлівської сільської ради) Покровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1103659812242, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна