Ухвала суду № 92828053, 13.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/736/19

Провадження № 1-і/185/1/20

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря – Молчанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції (easycon) клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000156 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора -Школярова О.В.,

захисника - Мелешка І.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор клопоче продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 , який спливає 15.11.2020 з наступних мотивів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, і, перебуваючи на свободі, остання може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому вона обвинувачується, а саме: переховуватись від суду, оскільки має рідних в с. Стюкове Миколаївського району Одеської області, не маючи їх за місцем проживання в смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показань; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як після вчинення кримінального правопорушення вона одразу залишила територію домоволодіння співмешканця ОСОБА_2 і сховала знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На даний час вищезазначені ризики продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про переховування від суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином мають місце, виходячи з обставин пред`явленого обвинувачення. Так, ОСОБА_1 не має близьких та родичів у Васильківському районі, не має постійного місця роботи, законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків та про наявність ризиків залишення нею свого місця проживання (у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу), тобто існує ризик переховування обвинуваченої від суду. У той же час суд враховує ту обставину, що Апеляційний суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує тяжкість кримінального обвинувачення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_1 , доходить висновку, що вищевказані обставини разом з даними про особу обвинуваченої свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Дані ризики поки що продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і не спростовані стороною захисту.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, вплив на свідків та переховування обвинуваченої від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченої від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави - не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів – до 11 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Кононенко