Ухвала суду № 92827901, 13.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/16/20

Провадження № 2-п/0182/50/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року позовні вимоги ПАТ «ВФ Україна» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 18 304 грн. (вісімнадцять тисяч триста чотири грн.) 05 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

06 листопада 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, оскільки відповідач по справі вважає, що воно ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, бо про його існування йому стало відомо лише 23 жовтня 2020 року, коли його в телефонному режимі було запрошено до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для отримання документів для вирішення питання щодо сплати заборгованості, згідно виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за № 182/16/20 на користь ПрАТ «ВФ Україна» у розмірі 20 225 грн. 05 коп. Не розуміючи, за яких саме обставин та коли у відношенні нього було винесено вищезазначений виконавчий документ в період дії карантину, він був змушений відвідати Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для отримання завірених належним чином копії зазначених документів. За результатами відвідування Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) йому було вручено копію виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року. За результатами ознайомлення з вищезазначеними документами та з матеріалами виконавчого провадження № 63223078 ним було встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 червня 2020 року було ухвалено заочне судове рішення. При цьому, звертає увагу суду на ту обставину, що з моменту винесення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочного судового рішення завірена належним чином та виготовлена у повному обсязі копія вищезазначеного судового рішення ним як учасником судового процесу взагалі не отримувалася. Крім цього, він особисто до жовтня 2020 року не був обізнаний про наявність будь-яких судових рішень, які виносилися Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області протягом 2020 року відносно нього. Дізнавшись про наявність заочного судового рішення, ним 27 жовтня 2020 року, в порядку п.1 ч.1 ст.43, ч.4 ст.272 ЦПК України, було направлено засобами поштового зв`язку до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про видачу виготовленої у повному обсязі та завіреної належним чином копії заочного судового рішення та отримано ним 02 листопада 2020 року. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин. 03 серпня 2015 року на його номер мобільного телефону із сервісного центру оператора мобільного зв`язку МТС надійшло CMC з повідомленням про те, що станом на відповідну дату він як абонент має заборгованість перед оператором в сумі більше 10 000 грн. 00 коп. Не розуміючи причин, які слугували підставою для нарахування заборгованості за «послуги» в такій астрономічній сумі він звернувся до уповноваженого представника інформаційно-консультаційного центру Оператора, однак, від вищезазначеного представника будь-яких змістовних пояснень з даного питання на час звернення він не отримав. Представник інформаційно-консультаційного центру Оператора лише рекомендував звернутися безпосередньо до головного офісу компанії-оператора для здійснення відповідної перевірки. 04 серпня 2015 року він звернувся на адресу компанії-оператора із письмовою заявою з вимогою надати більш детальну інформацію та необхідні роз`яснення за фактом проведення нарахувань. 01 вересня 2015 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 оператора мобільного зв`язку у відповідь на його звернення ним було отримано лист з інформацією про те, що протягом липня-серпня 2015 року по його номеру мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) здійснено користування послугою «Мобільний GPRS-Інтернет» (з використанням точок доступу «www.umc.ua» та «internet»). Згідно наведеної у листі інформації за вищезазначений період, обсяг прийнятих/переданих даних склав 2 243,46 МБ, частина з яких була врахована в рахунок пакетного трафіка, який передбачений в пакеті «Безлімітний новий» (250 МБ/місяць), а інші в рахунок оплати з основного рахунку на загальну суму 18 524 грн. 30 коп. (з урахуванням ПДВ та ПФ). Як слідує з наведеної у листі інформації, нарахування плати за користування послугою «Мобільний GPRS-Інтернет» проведено оператором, виходячи із стандартного тарифу користування відповідною послугою - 1,04 грн./100 КБ, при цьому, кожні неповні 100 КБ тарифіковано як повні. За повідомленням оператора, з такими тарифами була можливість попередньо ознайомитись при зверненні у Центр обслуговування абонентів представництва ПрАТ «МТС УКРАЇНА» та на сайті компанії за адресою www.mts.ua в розділі «Інтернет». За наведеною в листі інформацією оператор також повідомив про використання ПрАТ «МТС УКРАЇНА» при наданні послуг та проведенні розрахунків програмного забезпечення, яке виключає зовнішнє втручання в його роботу. З вище зазначеного слідує, що за розрахунком ПрАТ «МТС УКРАЇНА» обсяг начебто наданих йому послуг «Мобільний GPRS-Інтернет», за які виставлено до сплати 18 524,30грн. (з урахуванням ПДВ та ПФ), складає 1 743,46 МБ, тобто 10,63 грн. з ПДВ та ПФ за 1 Мегабайт прийнятих/переданих даних, або 10 625 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ та ПФ за 1 (один) Гігабайт трафіку приймання/передачі даних мережею Інтернет. Виходячи з вище наведеного, він, не погоджуючись з фактом отримання послуг та вартістю начебто наданих оператором послуг, маючи обґрунтовані сумніви в технічній можливості та фактичному отриманні від ПрАТ «МТС УКРАЇНА» послуг «Мобільний GPRS-Інтернет». Враховуючи всі вище зазначені обставини, вважає, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час судового розгляду цивільної справи неповно було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї цивільної справи, що, на його погляд, призвело до невідповідності зазначених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи і прийняття судом необґрунтованого судового рішення за результатами розгляду цивільної справи. Таким чином, на підставі викладеного, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року, а також здійснити у встановленому порядку перегляд заочного судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 02 січня 2020 року ПАТ «ВФ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги (а.с.1-3). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року по даній справі було відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (а.с.70-71). Вищевказана ухвала суду відповідачу була направлена за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Однак, конверт з вищевказаними документами до суду повернувся з відміткою «За строками зберігання», що, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вважаюється доставленим, а відповідач, в свою чергу, є належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки ухвала суду надсилалася йому на останню відому адресу. Тому, посилання відповідача на ту обставину, що він був неналежним чином повідомлений про розгляд справи є безпідставним, оскільки у зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до вимог чинного законодавства, конверт, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», дає суду підстави вважати, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Оскільки відповідач своїм правом, у відповідності до ст.178 ЦПК України, не скористався, будь-які заяви на адресу суду не надходили, суд, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, ухвалив рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому посилання заявника на ту обставину, що суд порушив його право, гарантоване ЦПК України, шляхом винесення рішення, без врахування його позиції та заперечень проти позову, є необґрунтованим. ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак, в повній мірі та, відповідно до вимог чинного законодавства, не скористався зазначеними правами. Крім того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні. Більш того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден. Тому всі посилання відповідача по справі в заяві про перегляд заочного судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 03 червня 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал