Ухвала суду № 92827629, 12.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8909/20

Провадження № 1-кп/0203/879/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Вусик Є.О.;

суддів – Ханієвої Ф.М., Казака С.Ю.;

при секретарі – Скороход А.О.;

за участю:

прокурора – Очеретяного Д.А.;

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Слєпухи С.М.;

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатів Плотниченка Д.Г., Степанова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040650000611 14 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Клименко О.І.заявив клопотання, в якому просив здійснити заходи щодо об`єднання матеріалів справи №201/8909/20 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №12020040650000611 від 14.03.2020) зі справою №201/2609/20 з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. н. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України 18.03.2020 року, що перебуває у провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що досудове розслідування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилось СУ ГУНП в Дніпропетровській області не окремо, а за одним кримінальним провадженням №12020040650000611, процесуальне керівництво здійснювалось однією групою прокурорів. В подальшому матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 (безпосередньо виконавця замаху - на думку сторони обвинувачення) виділено в окреме провадження. Однак, обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, відносно ОСОБА_3 спрямовано в один і той самий Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська, проте в різний час.

Вказав, що докази сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до інкримінованого їм злочину - замаху на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є єдині та неподільні, і досліджуватись повинні вони в одному і єдиному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники - адвокати Плотниченко Д.Г. та Степанов І.В.підтримали клопотання адвоката Клименка О.І.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Слєпуха С.М. просили задовольнити вимоги, заявлені в клопотанні адвоката Клименка О.І.

Прокурор Очеретяний Д.А. не висловив заперечень з приводу заявленого клопотання стороною захисту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, але раніше ними було подано заяви щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі.

Представник потерпілих - адвокат Мельничук О.О. в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявку суду не повідомила. Раніше, під час одного із підготовчих судових засідань, в залі суду, зазначила, що наміру приймати участі в судовому провадженні надалі не має, оскільки потерпілі, чиї інтереси вона представляє, написали заяви про слухання справи без їх участі. Щодо клопотання про направлення справи для визначення підсудності зазначила, що підтримує думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Положеннями ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю-суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в умисних діях, які виразилися як закінчений замах на пособництво умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в умисних діях, які виразилися як закінчений замах на організацію та пособництво умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Місце вчинення злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення, інкримінованого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є м. Дніпро, пл. Успенська 11/1, що за територіально-адміністративним розподілом відноситься до території Соборного району м. Дніпра.

Однак, у зв`язку з неможливістю утворення в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська складу суду для розгляду цього кримінального провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року було задоволено подання вказаного суду першої інстанції та матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650000611 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. ч. 3, 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Однією з підстав визначення судом апеляційної інстанції підсудності кримінального провадження №12020040650000611 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, було перебування деяких суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відпустках, у зв`язку з чим, не можливо було утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вказана обставина визначена певними часовими рамками, тому, враховуючи проміжок часу, під час якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувало в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, обставини, що були підставою для зміни територіальної підсудності кримінального провадження, на даний час вже відпали.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 34 КПК України, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

По даному кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочався.

Відповідно до змісту обвинувального акту, вбачається, що у скоєнні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було задіяно три особи.

Під час досудового розслідування було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження відносно невстановленої особи. Як було підтверджено прокурором в судовому засіданні, вказаною особою є ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно якого, зараз перебуває у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Прокурор, також, підтвердив, що з початку досудове розслідування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилось СУ ГУНП в Дніпропетровській області не окремо, а за одним кримінальним провадженням №12020040650000611, і процесуальне керівництво здійснювалось однією групою прокурорів. Однак, потім матеріали відносно ОСОБА_3 було виділено в окреме кримінальне провадження, проте обвинувальні акти відносно останнього та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було скеровано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в різні проміжки часу.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання про направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, для подальшого його направлення до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, колегія суддів, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону зазначає, що виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_3 було безпідставним, оскільки таке виділення може призвести до порушення загальних засад кримінального провадження, а також, до порушення прав обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на захист та справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.

Зазначені обставини є істотними, оскільки можуть перешкодити суду повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідало б вимогам, зокрема ст.ст. 2, 7, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення, які можуть зашкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК України, судом вищої інстанції визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування, що призводить до тривалого розгляду кримінального провадження, на протязі якого обвинувачені перебувають під вартою без остаточного рішення з приводу їх причетності до вчинення певного кримінального правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом з тим, зважаючи, що суд апеляційної інстанції визначив територіальну підсудність кримінального провадження №12020040650000611 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, колегія суддів, все ж таки, наголошує на винятковості обставин по вказаному кримінальному провадженню, та вважає за доцільне звернутися із поданням до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції позбавлений права вирішувати клопотання про зміну підсудності, тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Клименка О.І. та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Клименка О.І. задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12020040650000611 від 14 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3,5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ____ ____

Є.О. Вусик Ф.М. Ханієва С.Ю. Казак