Ухвала суду № 92827624, 12.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8909/20

Провадження № 1-кп/0203/879/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Вусик Є.О.;

суддів – Ханієвої Ф.М., Казака С.Ю.;

при секретарі – Скороход А.О.;

за участю:

прокурора – Очеретяного Д.А.;

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Слєпухи С.М.;

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатів Плотниченка Д.Г., Степанова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040650000611 14 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на допитаних в ході досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого Колєсніка Г.О. та сам обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на міцність соціальних зав`язків обвинуваченого, зокрема утримання дитини.

Захисник Плотниченко Д.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки надані прокурором докази є сумнівними, ризики не доведені. Продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликані лише для спонукання останнього для самообмови, шляхом незаконного тиску на нього. Крім того, ОСОБА_2 має дружину та двох дітей, постійно проживає в одному і тому населеному пункті, що вказує на міцність соціальних зв`язків. Адвокат вказав, що обвинувачений має захворювання, що потребують медичного обстеження. Тому, саме такий запобіжний захід, на думку захисника, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Степанов І.В. підтримали думку захисника Плотниченка Д.Г.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, але раніше ними було подано заяви щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі.

Представник потерпілих - адвокат Мельничук О.О. в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причин неявку суду не повідомила. В судовому засіданні, в якому вона приймала участь напередодні, зазначила, що наміру приймати участь в судовому провадженні надалі не має, оскільки потерпілі, чиї інтереси вона представляє, написали заяви про слухання справи без їх участі. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою зазначила, що підтримує думку прокурора та викладені ним доводи.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які в подальшому було неодноразово продовжено. Останній раз ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року строк запобіжних заходів відносно обвинувачених було продовжено до 16 листопада 2020 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу ОСОБА_2 , який має професійно-технічну освіту, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також, враховано дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , який має базову середню освіту, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2006 року народження.

Крім зазначеного, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, направлений проти життя осіб та вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже, перебуваючи на волі обвинувачені зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності.

Отже, на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Суд враховує обставини, визначені ст.178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також, відсутність протипоказань за станом здоров`я утримуватись під вартою, підтверджених відповідними медичними висновками, на час розгляду клопотання. Суд не приймає до уваги, надані захисником копії документів з приводу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки вони датовані січнем 2020 року, та, на думку суду, втратили свою актуальність на наданий час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Очеретяного Д.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 січня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

____ ____ ____

Є.О. Вусик Ф.М. Ханієва С.Ю. Казак