Ухвала суду № 92827304, 12.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13599/19

Провадження № 2/201/1072/2020

У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

12 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_2 (як спадкоємця) грошових коштів у розмірі 9 132 315грн. 83коп.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі.

02.11.2020р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садовським І.В. (діє за ордером від 09.12.2019р. – а.с. № 43а т. № 1) подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що позивачу відомо про те, що Дніпропетровським інститутом судових експертиз проводилася експертиза договору купівлі-продажу від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ця експертиза проводилась за ухвалою слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області в кримінальному провадженні № 12019040480000255, з питання належності підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу. За результатами судово-технічної експертизи був складений висновок судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є стороною учасником кримінального провадження, він не має можливості ознайомитися з даним висновком, втім даний висновок судово-технічної експертизи має доказове значення для розгляду цивільної справи № 201/13599/19 (а.с. № 142, 143 т. № 2 ).

В заяві до суду від 12.11.2020р. представник позивача також просив розглядати це процесуальне питання в судовому засіданні 12.11.2020р. за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з,явилися, про дату були повідомлені належним чином (а.с. № 136, 138-141 т. № 2).

За вищезазначеного судове засідання 12.11.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяв представників сторін та положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету позовних вимог у цій цивільній справі, суд вважає за необхідне витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, судом враховано те, що представник позивача, наполягаючи на задоволенні клопотання від 02.11.2010р. про витребування доказів, посилався на те, що у даній справі позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір, який був укладений між ним та ОСОБА_3 19.03.2019р. на Правобережній товарній біржі, про купівлю СФГ «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу. Оригінал даного договору перебуває в матеріалах кримінального провадження № 12019040480000255, досудове слідство в якому здійснюється слідчим відділом Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області. Позивач не є учасником даного кримінального провадження, не має будь-якого процесуального статусу, а тому не має можливості отримати даний договір або належним чином засвідчену копію договору.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, судом також враховано й те, що ухвалою суду від 26.12.2019р. у даній справі було витребувано від слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області з кримінального провадження № 12019040480000255 належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи документів № 692-19 від 28.11.2019р., але станом на 12.11.2020р. ухвала суду не виконана (а.с. № 65, 66, 68, 233-238 т. № 1).

Постановляючи цю ухвалу, суд вважає за необхідне роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого – задовольнити

Витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17) належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.