Рішення № 92826827, 05.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/758/20

(2/199/943/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 05.11.2019 року о 08.00 годині у м.Дніпрі по Амурському мосту біля електроопори №142 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням, внаслідок чого під час некерованого руху виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 523i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Вину відповідача ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2019 року.

Автомобіль «BMW 523і», державний номер НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_4 .

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» за полісом №А04090243, тому позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулась до страхової компанії.

Згідно з висновком №3511/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеного 13.11.2019 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., встановлено розмір матеріальної шкоди, що завдана автомобілю, яка становить - 61003,74 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 151213,09 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин та податку ПДВ, які підлягають заміні, становить - 53 822,97 грн.).

У грудні 2019 року, відповідно до відповіді СК «Країна» за вих.№16417 від 10.12.2019 року за результатами розгляду страхової справи прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49630,68 грн., яку отримано позивачем, що підтверджується листом з АТ СК «Країна».

Позивачка вважає, що саме водій транспортного засобу ОСОБА_2 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 90 209,35 гривень.

Також, відповідно до квитанції від 21.11.2019 року,в позивачка понесла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу у розмірі 3500,00 гривень.

Окрім цього, позивач зазначила, що внаслідок ДТП вона пережила сильний стрес. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням автомобілю на значну суму грошей, порушенні звичайного укладу життя, через відсутність можливості користуватись транспортним засобом для своїх потреб та потреб своєї родини.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, завданих внаслідок ДТП, їх характер та тривалість, вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, зважаючи на те, що погіршення здоров`я - це немайнові втрати, які неможливо відновити, звертаючи увагу на бездіяльність відповідача стосовно добровільного відшкодування завданої шкоди, - розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 10000,00 гривень, яку також просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов у якому зазначив, що відповідно до висновків експерта №3511/19/19 від 21.11.2019 року, величина матеріальної шкоди, яка спричинена власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «BMW 523і», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 61033,00 гривень, однак цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», поліс №А04090243 від 05.09.2019 року, який діяв на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому, на думку відповідача, питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно вирішувати саме зі страховою компанією.

Позивач у позові фактично вказує суму відновлювального ремонту транспортного засобу, без урахування фізичного зносу автомобіля «BMW 523і», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому доказів на підтвердження саме суми відновлювального ремонту автомобіля до суду не надано.

Відповідно до висновків експерта №3511/19/19 від 21.11.2019 року вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складових частин КТЗ і величини втрати товарної вартості.

Крім того, автомобіль позивача 2009 року випуску, тому у даному випадку вартість відновлювального ремонту складає 61033,00 грн., з урахуваннями фізичного зносу, а втрата товарної вартості експертом не визначалась, оскільки строк експлуатації транспортного засобу перевищує сім років, про що зазначено у висновках експерта.

Відповідач вважає, що суму матеріальної шкоди та суму витрат на проведення автотоварознавчої експертизи повністю повинен відшкодувати страховик, до якого позивачем у даному позові не пред`явлено вимог.

Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди відповідач ОСОБА_2 визнає лише частково у сумі 1000,00 гривен.

Позивачка ОСОБА_4 надала до суду відповідь на відзив у якому значила, що вартість відновлювальних робіт розрахована судовим експертом та викладена у відповідному висновку експертного дослідження №3511/19/19, який долучено до матеріалів справи, та вартість якого становить 151 213,09 грн. Експертом належним чином встановлено обсяг усіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції.

На думку позивача, розмір завданих позивачу збитків, який встановлено вищевказаним експертним дослідженням, відповідачем не спростовано, правом на призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи він не скористався.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажав відшкодовувати завдану шкоду, провести одразу відновлювальний ремонт автомобіля було неможливо, враховуючи значну суму ушкодження автомобіля. Лише 02.03.2020 року позивачкою укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , вартість послуг та робіт за яким становить 151213,09 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих послуг від 10.09.2020 року на вказану суму.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти стягнення з нього майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заперечував у повному обсязі, вимоги стосовно стягнення моральної шкоди визнав частково у розмірі 1000,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем було отримано страхове відшкодування у сумі 49630,68 гривень, а наявність сум понесених фактичних витрат на відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля не доведені позивачем. Ставить також під сумнів проведення ремонтних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 151 213,09 гривень. Позов у частині стягнення моральної шкоди визнає частково у сумі 1000,00 гривень.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не заперечував проти позову та просив проводити розгляд справи за його відсутності, про що надав до суду письмову заяву.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року о 08.00 годині в м.Дніпрі по Амурському мосту біля електроопори №142 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням, внаслідок чого під час некерованого руху виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 523i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вину відповідача ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2019 року (а.с.14).

Автомобіль «BMW 523і», державний номер НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.32).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» за полісом №А0/4090243, тому ОСОБА_4 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернулась до страхової компанії.

Згідно з висновком №3511/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеного 13.11.2019 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., встановлено розмір матеріальної шкоди, що завдана автомобілю, яка становить - 61003,74 грн., тоді як вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 151213,09 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин та податку ПДВ, які підлягають заміні, становить - 53 822,97 грн.)(а.с.15-29).

У грудні 2019 року, відповідно до відповіді СК «Країна» за вих.№16417 від 10.12.2019 року, за результатами розгляду страхової справи прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 49630,68 грн., яку отримано позивачем, що підтверджується відповіддю з АТ СК «Країна» (а.с.13).

02 березня 2020 року позивачем ОСОБА_4 укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та сплачено по вказаному договору суму ремонтних робіт у розмірі 151 213,09 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату послуг від 10.03.2020 року (а.с.69-71,75).

Відповідно до ст.9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з вимогами п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У силу ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

П. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.

Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України".

П.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 9 Постанови Верхового Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6: при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам належить враховувати, що відшкодування шляхом покладання на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий.

Також зазначено, що для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі комплектуючі частини іншої модифікації, що випускається взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно з висновком №3511/19/19 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеного 13.11.2019 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить - 151213,09 грн., також позивачці здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49630,68 грн., тому різниця між страховим відшкодуванням та фактичними збитками становить - 90 209,35 грн., тому, на думку суду, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до припису ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування чи ставлення під сумнів проведення ремонтних робіт автомобіля Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 151 213,09 гривень, дані посилання представника відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, тому суд не бере до уваги вказані доводи.

Що стосується вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, то вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає слушними посилання позивача на те, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП вона зазнала переживань та хвилювань з приводу пошкодження належного їй майна, через пошкодження засобу для пересування вона змушена була змінити звичний спосіб життя, що негативно вплинуло на її моральний стан.

Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача та суб`єктивне відношення до вчинку відповідача, вважає визначити його у сумі 3000,00 гривень.

Даний розмір відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні, та відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 1189,33 гривень витрат по сплаті судового збору (937,09*252,24) та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 500,00 гривень.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК україни, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.6,9, п. 22.1 ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 та Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками у розмірі 90 209 (дев`яносто тисяч двісті дев`ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) гривень 33 копійки.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», код ЄДРПОУ 20842474, місцезнаходження: м.Київ, Кудрявський узвіз, 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.11.2020 року.

Суддя