Ухвала суду № 92826186, 09.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16669/20

Провадження №2/523/4719/20

У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1д), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (м. Дніпро, вул.. Центральна, буд. 6/9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем разом із подачею позову до суду подано заяву про забезпечення позову, по якій він просить суд: Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62532763 відкритого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. з примусового виконання виконавчого напису № 1173, вчиненого 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що 23 жовтня 2020 року представник Позивача отримав електронною поштою від державного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62532763 від 10.07.2020 року та копію виконавчого напису № 1173, вчиненого 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., згідно якого за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), що належить ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №139 МВБ, задоволено вимоги стягувана АТ КБ «Приватбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов кредитного договору №139 МВD.

При цьому, виконавчий напис вчинено з очевидно грубими порушеннями законодавства, а саме: не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості, так як рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 02.12.2013 р. по справі № 495/6797/13-ц та рішенням по справі № 495/3816/14 від 25.03.2015 р. встановлено суму заборгованості в розмірі 2 924 213,70 грн., а не в розмірі 35 988 877, 59 грн., яка зазначена в виконавчому написі; при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було застосовано не ту норму матеріального права, а відповідно для вчинення виконавчого напису АТ КБ «Приватбанк» було надано та отримано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. взагалі інший перелік документів; пропущено строк на вчинення виконавчого напису; не повідомлено боржника про вчинення такого напису; не надано можливості ОСОБА_1 висловити свої заперечення щодо заборгованості.

В даному випадку існує необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62532763 відкритого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. з примусового виконання виконавчого напису № 1173, вчиненого 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, до вирішення справи по суті.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії , також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 62532763 відкритого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. з примусового виконання виконавчого напису № 1173, вчиненого 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії

Суддя