Вирок № 92826013, 09.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/13473/20

Провадження №1-кп/523/1299/20

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2020 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Лупенка А.В.,

за участю секретаря – Заболотної Л.І.,

прокурора – Онищенка О.Г.,

захисника обвинуваченого – адвоката Сокол Т.В.,

в присутності обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12020160490002271 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, не офіційно працюючого різноробочим на будівництві ТОВ «Лего», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 26.05.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3р. 4міс. позбавлення волі,

- 11.07.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4р. позбавлення волі, 22.03.2019р. звільнився по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020р., приблизно о 18год. 00хв., ОСОБА_2 знаходячись на будівельному майданчику, розташованому в м. Одесі по вул. Героїв Оборони Одеси,60-Б, маючи противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лазерного рівня марки «Карrо», що належав ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав вищевказаний лазерний рівень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5431грн. 25коп.

Крім того, 15.07.2020р., приблизно о 14год. 00хв., Дросу знаходячись біля будинку №62 по вул. Героїв Оборони Одеси в м. Одесі, маючи противоправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом – мопеду марки «Honda», сірого кольору, вартістю 5000грн., що на праві власності належить ОСОБА_5 , який був припаркований біля будинку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підняв вказаний мопед та почав його котити, з прилеглої території будинку №62 по вул. Гер. Оборони Одеси в напрямку будинку №99, розташованого по вул. Капітана Кузнєцова, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за пред`явленими та викладеними в обвинувальному акті обвинуваченню, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах кримінальних правопорушень, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, скоїв низку злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, має постійне місце реєстрації, за минулим місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою, скоїв низку злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, має постійне місце реєстрації, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, приймаючи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні не мають будь-яких претензій до обвинуваченого та просять призначити покарання відповідно до вимог Законодавства, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України) та без конфіскації майна.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскацій майна.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскацій майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили – змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 980,07грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДЕКЦ.

Речовий доказ: мопед марки «Honda», сірого кольору - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2020р. на мопед марки «Honda» - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку засудженому та прокурору, а також надати іншим заінтересованим особам

Головуючий суддя: А.В.Лупенко