Ухвала суду № 92825576, 22.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________

Справа № 521/11012/16-ц

Номер провадження № 2/521/2051/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк”

предмет позову : розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Підставою свого позову позивач визначила Закон України «Про захист прав споживачів», вимоги статті 651 ЦК України та просила :

- розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений між сторонами 09.12.2015 року через його істотне порушення банком, що полягало в блокуванні банківської картки, зупинені фінансових операцій

- стягнути з ПАТ «Державний ощадний бані України» залишок коштів на поточному рахунку позивача № НОМЕР_1 в розмірі 254 973,04 грн.

- відшкодувати збитків, завдані істотним порушення банком договору на загальну суму 114 856,16 грн.

В процесі розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у спраі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання банк послався на те, що фактично спір між сторонами ніколи не існував, є зловживанням позивачем процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, думку сторін, суд вважає, що клопотання банку підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач 09.12.2015 року уклала договір комплексного банківського обслуговування фізичних.

В процесі виконання договору банк в порядку ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 9, 10 Закону № 1702-VII України «Про запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» заблокував картку позивача, фінансові операції по її рахунку.

21.06.2016 року позивач звернулась із даним позовом до суду.

Разом із тим, умовами договору, укладеного між сторонами (п. 8.2.4,8.2.7) позивачу надано право у випадку виникнення питань щодо блокування картки зв`язатися з банком за телефонами контакт-центру; ініціювати розірвання договору шляхом подання до банку відповідної заяви та за умови виконання усіх зобов`язань перед банком до дати припинення договору.

ОСОБА_1 до пред`явлення позову в межах умов укладеного між сторонами договору з вимогами про його розірвання та повернення спірних коштів з її поточного рахунку не зверталась, всі позовні вимоги є взаємопов`язаними.

Після визнання цих обставин в суді представником позивача на пропозицію суду ОСОБА_1 12.06.2020 року відповідно до умов договору комплексного обслуговування від 09.12.2015 року звернулась до банку з заявою про розірвання договору та закриття рахунку, видачу залишкових коштів.

04.08.2020 року ОСОБА_1 закритий рахунок та отримані кошти у сумі 254 973,04 грн., які обліковувались на її рахунку.

Представник позивача вказані обставини визнала, не заперечувала проти часткового задоволення клопотання, на задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди наполягала.

Окрім того, відсутність предмета спору про розірвання договору та стягнення коштів підтверджується :

- заявою про приєднання позивача до договору комплексного обслуговування від 09.12.2015 року № 1095588.

- заявою позивача від 12.06.2020 року про розірвання договору та закриття рахунку, видачу залишкових коштів

- заявою позивача про видачу коштів з карткового рахунку від 04.08.2020 року

- заявою позивача на видачу готівки №5425429743 від 04.08.2020 року

Факт розірвання договору та отримання коштів, які обліковувались на рахунку ОСОБА_1 підтверджується заявою позивача на видачу готівки №5425429743 від 04.08.2020 року.

Так, відповідно пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Враховуючи викладене, а саме відсутність предмету спору, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору та стягнення залишкових коштів з рахунку позивача у банку в розмірі 254 973,04 грн. в порядку п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі при виниклих обставинах є обов`язком, а не правом суду .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору комплексного обслуговування від 09.12.2015 року №1095588, стягнення коштів в розмірі 254 973,04 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2020 року

22.09.20