Ухвала суду № 92825092, 12.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/695/19

Провадження № 1-кп/947/237/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Федулеєвої Ю.О.,

за участю секретаря – Гораш А.С.,

прокурора – Білик В.В.,

захисника обвинувачених – Маковецького О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №42018161010000111 від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №42018161010000111 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з поверненням внесеної в інтересах останнього застави заставодавцю.

В обґрунтування поданого клопотання обвинувачений зазначає, що з часу обрання йому міри запобіжного заходу минуло 2 роки 5 місяців, обвинувальний акт перебуває у суді 1-ї інстанції з січня 2019 року, за цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, або відпали, або не існують взагалі. Обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків, адже протягом вказаного періоду часу не спілкувався, а відтак не здійснював тиск на потерпілого та свідків обвинувачення. З огляду на те, стороною обвинувачення долучено, а судом досліджено усі письмові докази у справі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вони перебувають у цей час у розпорядженні суду, відсутній ризик про начебто можливість знищити, спотворити документи, письмові докази у справі. Крім того, ОСОБА_2 є пенсіонером, особою похилого віку, який має низку хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відтак має сталі соціальні зв`язки, своєю поведінкою довів, що жодного разу не порушив, покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Маковецький О.М. підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване ризики не змінились та не відпали, крім того, 13.05.2019 року потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про те, що ОСОБА_2 здійснює на нього тиск, що вказує на те, що наявний ризик впливу на потерпілого та свідків.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2018 року задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 308 350 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень .

29.05.2018 року після внесення визначеної слідчим суддею суми застави ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_2 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави.

Так, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків.

Суд, при вирішенні питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 обрану відносно нього міру запобіжного заходу не порушував, покладені на нього обов`язки сумлінно виконував, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, є особою похилого віку, пенсіонером, позитивно характеризується, що вказує на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування останнього, на даний час суттєво зменшився.

Відносно існування ризику незаконного впливу на свідків кримінального провадження, суд зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу пройшло більше двох років, обвинувальний акт перебуває у провадженні суду вже досить тривалий час, докази, підтверджуючи те, що за весь цей час обвинувачений ОСОБА_2 намагався впливати на свідків, відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що встановлений під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу ризик у вигляді можливого впливу на свідків, на даний час перестав існування.

Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_2 здійснював тиск на потерпілого ОСОБА_3 не були підтверджені жодними доказами, зокрема, прокурором не була надана заява потерпілого, а також витяг з ЄРДР щодо реєстрації зазначеного факту.

Щодо ризику знищення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, суд приходить до переконання про те, що вказаний ризик на даний час також відсутній, оскільки в рамках кримінального провадження судом були досліджені письмові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час письмові докази перебувають у розпорядженні суду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що обставини, які б свідчили про неможливість забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в судовому засіданні встановлено не було, що з урахуванням вищевикладених фактів, свідчить про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , припиняє свою дії, застава, визначена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2018 року, підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 179, 182, 194, 331, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком до 12.01.2020 року наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заставу, внесену 29.05.2018 року (квитанція про сплату застави №0.0.1047697397.1 від 29.05.2018 року), в сумі 308 350 (триста вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.