Ухвала суду № 92824665, 13.11.2020, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/453/20

Справа 493/1153/20

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради Одеської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради Одеської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, недійсними.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху у зв`язку з відсутністю правоустановчих документів, які мають підтвердити право власності останньої на домоволодіння в АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надала копію рішення Балтського районного суду Одеської області № 2-572 від 12.05.2005 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на будинок в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а за умовами ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно, які виникли до 2013 року, визнаються дійсними, якщо їх реєстрація була проведена відповідно до законодавства, яке діяло на момент їх виникнення.

Позивачка не тільки не надала суду витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстрованого на її ім`я, вона надіслала до суду копію рішення Балтського районного суду Одеської області № 2-572 від 12.05.2005 року яке стосується ОСОБА_5 , яка не є стороною по справі, але при цьому має пряме відношення до будинку в АДРЕСА_1 . Пояснень з цього приводу позивачкою не надано.

Як і не надано пояснень з приводу того, яке відношення має ОСОБА_6 , відповідно до рішення Балтської міської ради Одеської області від 06.09.2018 року № 984-VII, до земельної ділянки в АДРЕСА_1 , коли право власності на будинок за вказаною адресою визнано відповідно до рішення суду за ОСОБА_5 , а позовні вимоги стосовно тієї ж земельної ділянки пред`явлені ОСОБА_1 .

Позовна заява не містить пояснення, яким чином одночасно і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 володіють житловим будинком в АДРЕСА_1 , відносно них різним рішеннями Балтської міської ради Одеської області затверджено технічну документацію щодо передачі земельної ділянки у власність за одним кадастровим № 5120610100:02:002:0365, при цьому технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку будинком в АДРЕСА_1 оформлена на ім`я ОСОБА_2 , а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником земельної ділянки за кадастровим № 5120610100:02:002:0365 вказано ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні правоустановчі документи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач просить частково визнати недійсним рішення Балтської міської ради Одеської області від 21.12.2018 року № 1125-VII та рішення Балтської міської ради Одеської області від 06.03.2019 року № 1210-VII при цьому не посилається та не зазначає підстави визнання недійсності вказаних рішень які чітко визначені законодавством, зокрема ст. 215 ЦК України.

Позивачка просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 46265128 від 02.04.2019 року, при цьому не додає вказане рішення, не вказує суб`єкта владних повноважень яким було прийнято таке рішення, не залучає його до розгляду справи по суті, хоча рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Завданням та основними засадами цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви позивача ОСОБА_4 перешкоджають своєчасному розгляду справи.

Відповідно до п.п. 4,5 ст. 175 ЦПК України позивач має зазначити спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб який не суперечить закону і який позивач просить визнати у рішенні, позивач має викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 175 ЦПК України, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтської міської ради Одеської області про визнання рішень Балтської міської ради Одеської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, недійсними, залишити без руху.

Надати позивачці 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ