Ухвала суду № 92824445, 12.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5972/20

Провадження по справі 1-кп/635/1142/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Саніної Т.О.,

прокурора – Болотнікова В.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника – Бодян М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017220430000515 від 13.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.02.2002 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 289, КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі;

02.09.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бодян М.В. підтримав думку обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений від органів досудового слідства не переховувався, постійно знаходився за місцем реєстрації та фактичного проживання його дружини за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено судом, 18.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою начальника слідчого відділення Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Кривенко Ю.І. від 14.04.2017 зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017220430000515 від 13.03.2017 у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів до 26 вересня 2020 року включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2020 відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 години 22 листопада 2020 року включно.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, інкримінований злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, оголошувався в розшук, що свідчить про можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від слідства та суду, суд також враховує, що на даний час саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитані свідки та потерпілий, тому існує висока вірогідність впливу на них з боку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, та відмовляє у вказаному клопотанні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання, покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 на строк на строк 60 діб, тобто до 24:00 години 10 січня 2021 року включно.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Болотніков В.В. просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник Бодян М.В. в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , захисника Бодян Михайла Володимировича про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017220430000515 від 13.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 10.01.2021 включно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 20.11.2020 об 11 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Даниленко